臺灣臺北地方法院112年度審簡字第192號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 02 月 10 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、洪偉倫

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第192號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪偉倫

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33812號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序逕行判決如下：
主 文
洪偉倫犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得刨刀陸箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有
明文。查本案被告洪偉倫經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院111年度審易字第2248號），被告
於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪偉倫於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡累犯裁量不予加重其刑之論述：
被告前曾因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第1194號判決處有期徒刑2月確定，被告於民國109年6月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院111年度審易字第2248號卷，
下稱審易卷，第13頁），則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟按刑法
第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行
為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制
，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑等情，業經司法院大法官作成釋字第775號解釋在案。從而，本院就被告本案所犯之罪
，是否應依刑法第47條第1項之規定，加重其本刑，自應依
前揭解釋意旨，妥為裁量。本院審酌被告前所犯施用毒品案件，與本案之犯罪型態、原因、罪質、侵害法益及社會危害程度殊異，要難以被告前案之科刑及執行紀錄，遽認被告就本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱情事，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，認無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，特此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，且被告迄今尚未與被害人達成和解或賠償，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，酌以被告自陳國中肄業之智識程度、現從事道路工程工作兼打零工、收入不穩定、離婚、須獨自扶養10歲之1名子女之
家庭生活經濟狀況（見審易卷第55頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
㈡被告所竊之刨刀6箱（價值新臺幣40,500元），為被告本案之
犯罪所得，且未經扣案，自應依前揭規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日刑事第二十一庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。因疫情而遲誤不變期間，得具狀向法院聲請回復原狀。
書記官　潘美靜
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第33812號被　　　告　洪偉倫　男　37歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段00巷00
弄0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪偉倫前因毒品案件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡
字1194號判決判處有期徒刑2月確定，甫於109年6月24日易
科罰金執行完畢。洪偉倫為賴凌豪所經營匯汯營造有限公司(下稱匯汯公司)員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年7月13日凌晨3時20分許，在新北市○○區○○
路00○00號匯汯公司倉庫內，徒手竊取匯汯公司所有之刨刀6
箱。嗣經賴凌豪發覺倉庫刨刀短少而報警，調閱倉庫內監視錄影畫面，始悉上情。
二、案經匯汯公司訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪偉倫於警詢時及偵查中之供述 被告洪偉倫固坦承於上揭時、地，拿取刨刀6箱等情不諱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊只是將工作需要之刨刀，預先放到車上等語。 2 證人賴凌豪於警詢時及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 倉庫及路口監視器畫面光碟及翻拍照片 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項
規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低
本刑。另被告所竊得之財物，雖未扣案，仍屬被告所有之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　 致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　11　　日檢　察　官 鄭 東 峯
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　24　　日書　記　官 楊 玉 嬿附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。