112年度審簡字第2023號｜刑事：侵占等｜裁判日期：112 年 11 月 06 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2023號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林育萲現居臺北市○○區○○路0段000號00樓之0 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1067號、第1068號），本院受理後（112年度審易字第1901 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文林育萲犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一證據清單及待證事實編號2證據名稱「簡儷蓉」更正為「簡驪蓉」；證據部分補充「被告林育萲於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第41頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告於民國110年4月23日，利用其任職告訴人尚美飯店企業有限公司之副總經理，職司訂房業務，而將收取被害人柯翔耘、洪心恬、蘇于婷之訂房款項予以侵占入己；又於110年3至6月間，擅自以自己名義及告訴人賴雅娟名義出租房屋、收取押、租金、管理費等供己花用，所為係分別基於同一業務侵占、背信犯罪決意，於時間緊接，且犯罪方法相同之情況下而為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，各應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯。被告就上開所犯業務侵占、背信2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而利用職務之便侵占財物；又本應為告訴人賴雅娟謀取利益，不得違背任務，竟仍為本件背信犯行，所為均實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，並已將所侵占之款項全數返還，且與告訴人賴雅娟達成調解，願賠償告訴人賴雅娟所受損害，有準備程序筆錄及調解筆錄各1份（見本院審易卷第41、51至52頁）在卷可查，堪認態度尚稱良好。暨兼衡被告於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴代理人表示之意見（見本院審易卷第41頁）、犯罪動機、造成之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第13頁）在卷可稽，其於本院準備程序中坦認犯行，並已將所侵占之款項全數返還，且與告訴人賴雅娟達成調解，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。是本院為兼以保障告訴人賴雅娟之權益，參照前揭說明及規定，就緩刑之條件，諭知如主文所示，此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告已將侵占款項返還，故不再宣告沒收或追徵被告此部分之犯罪所得。被告因背信犯行所獲得之犯罪所得為新臺幣17萬1,000元，雖與告訴人賴雅娟達成調解，然迄今尚未履行分文，為避免被告無端坐享犯罪所得，復經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是該未扣案之前揭犯罪所得，仍應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，若被告嗣後如依調解條件履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，並無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　黃品瑄中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：被告應給付告訴人賴雅娟新臺幣（下同）17萬1,000元，付款方式如下：一、被告應自民國112年12月起至113年2月，按月於每月10日前給付5,000元。二、餘款15萬6,000元，被告應自113年3月起，按月於每月10日前給付1萬元（最後一期為6,000元）。三、如有一期未履行，即視為全部到期。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵緝字第1067號111年度偵緝字第1068號被　　　告　林育萲　○　○○歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○街00○0號居臺北市○○區○○路0段000號00樓之0 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林育萲於民國110年7月5日前擔任尚美飯店企業有限公司（下稱尚美飯店公司）所經營、位於臺北市○○區○○○路00號4樓「愛行旅飯店」之副總經理。其於民國000年0月間，辦理柯翔耘、洪心恬、蘇于婷3人向「愛行旅飯店」預定住宿期間110年7月11日至8月21日、房型為3人房1間、單人房1間之訂房業務時，竟意圖為自己不法之所有，基於業務上侵占之犯意，先要求柯翔耘、洪心恬、蘇于婷3人將訂房費用匯入其個人名下之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶），柯翔耘、洪心恬、蘇于婷3人遂依指示於110年4月23日，將訂房費用各新臺幣（下同）2萬6835元、2萬6835元、3萬5000元（合計8萬8670元）匯入林育萲前揭陽信銀行帳戶內。林育萲即將其因執行「愛行旅飯店」訂房業務所持有之上開款項，據為己有，供己花用一空。嗣因爆發本土新冠肺炎疫情，柯翔耘、洪心恬、蘇于婷3人遂取消訂房，林育萲因無力將上開款項退還柯翔耘、洪心恬、蘇于婷3人，柯翔耘、洪心恬、蘇于婷3人乃逕行向尚美飯店公司要求退款，尚美飯店公司始悉上情。二、緣賴雅娟委託林育萲代為管理賴雅娟所有之門牌臺北市○○區 ○○路00巷00號0樓建物之出租及修繕等事宜，並口頭約定林育萲每代為租出一間房間可得報酬1000元，林育萲因此為賴雅娟處理上開建物之出租事務。詎林育萲竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，自000年0月間起，擅自以自己「林小萱」名義將上開建物505號房、506號房、507號房予以出租，並要求上開3間房間之租客將110年3月至6月之租金及押金、管理費等費用共計15萬6000元匯入其上開陽信銀行帳戶；另又私下向以賴雅娟名義出租之502號房、601號房、602號房之租客收取管理費共計1萬5000元，以上合計17萬1000元之費用，均供己花用，迄未交付賴雅娟，致生損害於賴雅娟之財產。三、案經尚美飯店公司、賴雅娟分別訴由訴臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林育萲於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實 2 告訴代理人簡儷蓉於警詢及偵查中之指訴之指證全部犯罪事實。 3 ①證人柯翔耘、洪心恬、蘇于婷3人於警詢之證述 ②證人柯翔耘、洪心恬、蘇于婷3人提供之轉帳匯款資料、對話紀錄截圖1份 ③被告前揭陽信銀行帳戶之基本資料及交易明細表1份 ①被告有犯罪事實欄一所示之犯罪事實 ②告訴人尚美飯店公司提出告訴後，被告已於110年11月29日自行將訂房費用總計8萬8670元退還證人柯翔耘、洪心恬、蘇于婷3人之事實。 4 ①被告簽署之承諾書1張、金額12萬3000元之借據及本票各1張、收取房租明細1張 ②被告以「林小萱」名義與租客簽訂505號房、506號房、507號房之租賃契約影本3份 ③告訴人簽訂502號房、601號房、602號房之租賃契約影本3份被告有犯罪事實欄二所示之犯罪事實二、核被告林育萲就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，犯罪事實欄二所為，係涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌。被告上開犯嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨雖認被告就犯罪事實欄一所為，另涉犯刑法第313條妨害信用罪嫌。惟被告就此部分，僅係因經濟拮据，始利用其執行「愛行旅飯店」訂房業務之便，將其因執行訂房業務所持有之訂房款項，挪為供己周轉使用，尚難認被告所為，該當刑法第313條妨害信用罪之構成要件。為惟此部分如成立犯罪，與經起訴之業務上侵占罪嫌部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　25　　日檢　察　官　戚瑛瑛本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 8　　日書　記　官喻筱筑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院112年度審簡字第2023號

關鍵資訊