資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第318號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳華
- 輔佐人
即被告之子 陳庭威
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28051號），因被告自白犯罪（112年度審易字第115號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：
主文
陳華犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「意圖為自己不法之所有」補充並更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；證據部分補充「被告陳華於本院審理時之自白（見本院審易卷第37頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。再被告於民國111年3月中旬某日起至111年4月15日止所為之數次竊盜行為，係基於竊盜之單一犯意，於時、空緊密之情形下，侵害同一財產法益，於社會通念上應評價為一行為，應論以接續犯之一罪。
三、爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人陳蔓弦受有財產損害，所為實屬可議；惟念其犯後坦承犯罪，態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審易卷第37至38頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、於本院審理時表示願當庭賠償告訴人新臺幣（下同）3,500元，惟因告訴人表示因與被告間另有勞資爭議，無意和解，致未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。
四、被告竊得之3,500元，未據扣案且尚未賠償告訴人分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第28051號
被 告 陳華 ○ 00歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0段00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳華於民國91年5月間起受僱於陳蔓弦所經營之「香港陳記
燒臘便當」（址設臺北市○○區○○路0段00巷0弄00號，下稱燒
臘便當店）擔任廚師，負責在廚房烤鴨及前檯包便當處切肉
等工作，竟意圖為自己不法之所有，接續於如附表所示之11
1年3月中旬某日起至111年4月15日止時間，在燒臘便當店前
檯包便當處，利用陳蔓弦疏於看管或店內休息時間之際，徒
手竊取置放於前檯現金盒內如附表所示之現金得手。嗣經燒
臘便當店員工胡氏美吟、江海花發現後告知陳蔓弦，經調取
店內監視器錄影畫面後報警處理，始查悉上情。
二、案經陳蔓弦訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳華於警詢及本署偵查中之供述 坦承其於111年3月中旬拿了2次錢，及於111年4月間監視器所拍到之時間拿錢，每次都是拿500元之事實。 2 告訴人陳蔓弦於警詢及本署偵查中之指訴 證明全部之犯罪事實。 3 證人胡氏美吟於本署偵查中之證述 曾於在上址燒臘便當店內 看到被告偷錢之事實。 4 證人姜海花於本署偵查中之證述 曾於在上址燒臘便當店內 看到被告偷錢之事實。 5 燒臘便當店監視器錄影光 碟暨截圖、被告簽名書據 各1份 證明被告於上開時、地， 竊取前揭現金之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於如
附表所示時間為多次竊盜犯行，均係利用同一機會，在密接
之時、地，本於單一犯意接續進行，應包括於一行為予以評
價，請以接續犯論處。未扣案之3,500元為犯罪所得，請一
同法第38條之1第1項前段及3項規定宣告沒收或追徵其價額
。
三、至告訴意旨雖認被告於109年10月25日起至111年4月15日15
時許，即遭告訴人陳蔓弦發覺為時止，於每個燒臘便當店營
業日（扣除工休日，被告全勤），均以犯罪事實欄所述之方
式，竊取約1,000多元至4,000多元數額不等之現金，總金額
達140萬3,900元等情。然查，告訴人具狀陳稱該總金額之計
算方式，係以每日進貨預期營收，扣除當日剩餘現金後，再
扣除店內支出費用（如器皿、瓦斯費等），剩餘差額即係遭
被告每日竊取之款項（詳如告證10明細表），是告訴人所製
作之告證10明細表，並非依據燒臘便當店內原始記帳本或初
始收據資料所計算製作，而告訴人預估之每日進貨預期營收
，實無法細算食材耗損，抑或蔬菜、肉類隨季節天候情況
之市場價格波動等因素，尚難僅以告訴人憑經驗判斷預估之
進貨預期營收，作為計算被告竊取款項之基礎。另證人胡氏
美吟、姜海花，雖分別於本署偵查中證稱於110年2、3月起
，以及今年（111年）多次看見被告以上述方式竊取現金等
情，然證人2人均無法確切指出被告竊盜時日及竊取數額，
而本件復因監視器錄影保存時限及故障等原因，告訴人亦未
能提供相關監視器錄影畫面以供查證，自難逕認被告竊盜之
總金額即為告訴人指稱之140萬3,900元，而為不利被告之認
定。惟此部分倘若成立犯罪，與前開起訴部分，具有接續犯
之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之
處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 17 日
檢 察 官 蔡 期 民
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
書 記 官 陳 亭 安
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 竊盜時間 竊盜金額(新臺幣) 1 111年3月中旬某日 500元 2 111年3月中旬某日 500元 3 111年4月10日10時許 500元 4 111年4月10日13時許 500元 5 111年4月13日15時許 500元 6 111年4月14日15時許 500元 7 111年4月15日15時許 500元 共計：3,500元(監視器錄影畫面無法判斷被告每次拿取之金額，被告自承每次都竊取500元)