112年度審簡字第448號｜刑事：傷害等｜裁判日期：112 年 03 月 31 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第448號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉柏顯李亞澤楊博智共同選任辯護人張晉豪律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第77號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審訴字第2559號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰主文戊○○與未成年人共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣壹拾捌萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○與未成年人共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○與未成年人共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載，另據被告等於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告等犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠核被告戊○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第346條第1項之恐嚇取財罪、第302條第1項前段之私行拘禁罪；被告乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪、第302條第1項之私行拘禁罪。被告戊○○等三人與顏○佑等三人就上開私行拘禁及恐嚇取財等犯行、被告戊○○與顏○佑等三人就上開傷害犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告戊○○係以一行為同時觸犯傷害、恐嚇取財及私行拘禁等罪，被告乙○○、丁○○則均以一行為同時觸犯私行拘禁及恐嚇取財等罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。另被告戊○○等三人為成年人，與少年顏○佑共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。㈡刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。被告等所犯之刑法第346條第1項恐嚇取財罪，其法定刑係六月以上五年以下有期徒刑，然同為恐嚇取財者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同。衡諸本案被告戊○○等三人行為情節，犯後坦承犯行，均當庭起立向告訴人等道歉，被告乙○○於本院準備程序中與告訴人丙 ○○、甲○○均達成和解並已履行完畢，被告戊○○、丁○○均想要和解，但因告訴人要求之金額過高，經濟能力有限致無力賠償，並表達願意提供公益捐款之悔悟態度等一切情狀，認被告相較於其他恐嚇取財之行為人之情狀，本案被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告犯行論以法定最低度刑有期徒刑六月，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑容有過重，應依刑法第59條規定酌減其刑。㈢審酌被告戊○○等與少年顏○佑共同強押告訴人丙○○、甲○○至旅館房內私行拘禁，被告戊○○與顏○佑等三人徒手毆打丙○○，致丙○○受有頭部挫傷、側性腕部擦傷、側性手部擦傷之傷害，令告訴人丙○○、甲○○心生畏懼而分別將現金新臺幣（下同）1萬元、2萬元交付予被告，並簽發面額共計200萬元之本票數張，並聯繫友人孫逸庭、蕭暐哲分別洽借13萬元、5萬元，依被告指示匯入起訴書附表所示之顏○佑帳戶，及不知情之張子均所申辦之帳戶，被告等犯後坦承犯行，均當庭起立向告訴人等道歉，被告乙○○於本院準備程序中與告訴人丙○○、甲○○均達成和解並已履行完畢，被告戊○○、丁○○均想要和解，但因告訴人要求之金額過高，經濟能力有限致無力賠償，並表達願意提供公益捐款之悔悟態度，兼衡被告等犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、告訴人丙○○傷勢及告訴人二人所受損害程度等一切情狀，分別量刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。㈣被告丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。㈤至被告乙○○固請求給予緩刑之宣告，惟查被告前因服用酒精不能安全駕駛動力車輛罪案件，經臺灣士林地方法院於111 年9月20日以111年度湖交簡字第240號判決判處有期徒刑2月，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，即與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自不得為緩刑之宣告，併以敘明。三、沒收㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。㈡未扣案18萬元為本案被告戊○○之犯罪所得，未經被害人等領回，亦未與被害人等達成和解，故沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第277條第1項、第346條第1項、第302條第1項前段、第55條前段、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中華民國 112 年 3 月 31 日刑事第二十庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。書記官陳俊兆中華民國 112 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 110年度少連偵字第77號被　　　告　戊○○　男　26歲（民國00年00月00日生）住臺北市○○區○○路000號6樓之28居臺北市○○區○○街00巷00弄00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號乙○○　男　29歲（民國00年00月0日生）住臺北市○○區○○○路000號20樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號丁○○　男　28歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○街00○0號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、戊○○、乙○○、丁○○（下稱戊○○等3人）與丙○○原係舊識，甲○ ○則為丙○○之女友。緣戊○○等3人與丙○○間有賭債糾紛，因此心生不滿，竟夥同少年顏○佑（92年9月生，所涉恐嚇取財等部分，經警報告臺灣新北地方法院少年法庭審理）、身分不詳暱稱「阿潘」之成年男子（無證據證明為未滿18歲之人，下稱「阿潘」）及另名身分不詳之成年男子（無證據證明為未滿18歲之人，下稱甲男，並與顏○佑、「阿潘」合稱顏○佑等3人），共同意圖為自己不法之所有，基於剝奪他人行動自由及恐嚇取財之犯意聯絡，由戊○○等3人於民國109年12月 10日晚間，先邀約丙○○、甲○○至址設臺北市○○區○○路00號5 樓之特蘭斯酒店飲酒，嗣於翌（11）日凌晨3時40分許丙○○ 、甲○○下樓而欲搭乘計程車返家之際，顏○佑等3人即上前攔阻，並由乙○○、丁○○先行至位於長春路62號8樓之麗雅精品旅館登記入住807號、808號房，復由「阿潘」持折疊刀自背後抵住丙○○，並與顏○佑、甲男、戊○○一同強押丙○○、甲○○ 至上開旅館808號房內，並利用其等人數優勢、持有折疊刀等器械等情，及強取丙○○、甲○○持用手機而限制其等對外聯繫管道之手段，脅迫丙○○、甲○○不得離開該房間，以此方式私行拘禁丙○○、甲○○。戊○○等3人與顏○佑等3人（下合稱戊○ ○等6人）將丙○○、甲○○拘禁在上開808號房內後，戊○○與顏○ 佑等3人另基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打丙○○，以致丙○○ 受有頭部挫傷、側性腕部擦傷、側性手部擦傷之傷害；戊○○ 等6人則在該房內向丙○○、甲○○恫稱：需湊足200萬元始可離開，否則將強押至他處掩埋等語，以此加害於生命、身體之事恐嚇丙○○、甲○○，致其等心生畏懼，丙○○遂交付其所有之手機1支（廠牌：Apple iPhone 11 Pro Max，顏色：墨綠色）、現金新臺幣（下同）1萬元，並簽發面額共計200萬元之本票數張；甲○○則交付現金2萬元，並簽發面額共計200萬元之本票數張，且其等為另行籌措款項，而一同聯繫友人孫逸庭、蕭暐哲洽借，並指示孫逸庭、蕭暐哲於附表各編號所示之轉帳時間，將如附表各編號所示金額之款項分別轉入顏○佑所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱顏○佑帳戶）、不知情之戊○○女友張子均所申辦之同銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱張子均帳戶），上開款項分別經顏○佑及戊○○指示張子均提領後，再交由戊○○ 等6人朋分。嗣於同日中午12時23分許，丙○○利用對外聯繫籌款之際，向友人章雅筑求援委請其協助報警，戊○○等6人知悉後旋即逃離現場，丙○○、甲○○始脫離其等之實力支配。二、案經丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述坦承： ⒈於上揭時、地，由顏○佑等3人出面強押告訴人丙○○、甲○○至麗雅精品旅館808號房內，為其協調與告訴人丙○○間之債務問題之事實。 ⒉告訴人丙○○為清償債務，確有聯繫友人孫逸庭、蕭暐哲轉帳共計8萬元至張子均帳戶，並由張子均提領後交付其收受之事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時、地，先由其登記入住麗雅精品旅館807號、808號房，復由顏○佑等3人出面強押告訴人2人至上開旅館808號房內，為其協調與告訴人丙○○間之債務問題之事實。 3 被告丁○○於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時、地，由顏○佑等3人出面強押告訴人2人至麗雅精品旅館808號房內，為其協調與告訴人丙○○間之債務問題之事實。 4 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 5 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 6 證人即同案少年顏○佑於偵查中之證述證明： ⒈被告戊○○委請顏○佑等3人向告訴人丙○○催討債務，並夥同顏○佑等3人於前揭時、地強押告訴人2人至麗雅精品旅館808號房內之事實。 ⒉被告戊○○等3人案發時均在上開808號房內，且夥同顏○佑等3人私行拘禁告訴人2人，並施以恐嚇而使告訴人2人交付上揭財物、簽發本票及委託友人轉帳之事實。 ⒊被告戊○○及顏○佑等3人在上開808號房內傷害告訴人丙○○之事實。 ⒋告訴人2人之友人孫逸庭轉入顏○佑帳戶之款項，由證人顏○佑提領後攜回上開808號房內之事實。 7 證人張子均於警詢中之證述證明被告戊○○於案發時向證人張子均借用帳戶，並指示證人張子均提領孫逸庭、蕭暐哲所轉入該帳戶內之款項後，再於同日下午1、2時許交付予被告戊○○之事實。 8 現場監視器錄影畫面暨其截圖6張、本署111年4月15日勘驗筆錄證明： ⒈告訴人2人於上揭時、地遭顏○佑等3人攔阻，並由被告乙○○、丁○○先行至麗雅精品旅館登記入住房間，復由被告戊○○夥同顏○佑等3人強押告訴人2人至上開旅館808號房內之事實。 ⒉迄至109年12月11日中午12時23分許警方抵達前，被告戊○○等6人匆忙逃離現場，告訴人2人始脫離其等之實力支配之事實。 9 馬偕紀念醫院109年12月11日乙種診斷證明書、110年6月25日馬院醫急字第1100003756號函覆之告訴人丙○○急診病歷及傷勢彩色照片6張證明告訴人丙○○因遭被告戊○○與顏○佑等3人毆打，而受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 10 告訴人2人與蕭暐哲、孫逸庭間之對話紀錄、顏○佑及張子均帳戶之交易往來明細各1份、孫逸庭提供之網路轉帳交易明細截圖3張證明告訴人2人因遭被告戊○○等6人私行拘禁及恐嚇，而向友人孫逸庭、蕭暐哲洽借款項，並指示孫逸庭、蕭暐哲轉入上揭款項至顏○佑及張子均帳戶之事實。二、按刑法第302條第1項係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，同法第304條僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪。又按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法行為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押等方式使被害人行無義務之事，除行為人主觀上另有強制之犯罪故意外，其低度之強制行為應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第304條之罪之餘地。再者，被告戊○○3人固辯稱：伊等係為處理與告訴人丙○○間債務問題，告訴人2人交付之財物及其友人蕭暐哲、孫逸庭轉帳之款項均為清償告訴人丙○○之債務云云；惟被告戊○○3人與告訴人丙○○雙方間所述之債務金額歧異甚大，而被告戊○○3人亦未就彼此間債務原因、金額提出任何事證以供調查，況告訴人2人所交付財物之價值加計簽發本票之總金額，顯高於被告戊○○3人所自述之債務金額，復參以被告戊○○3人與告訴人甲○○間並無任何債務關係，竟亦對其施以恐嚇而令其交付財物、簽發本票等情，足認被告戊○○3人前揭所為，主觀上有不法所有之意圖甚明，則其等上開所辯，顯係卸責之詞，無足採信。三、是核被告戊○○所為，係犯刑法第302條第1項前段之私行拘禁、同法第277條第1項之傷害及同法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告乙○○、丁○○則均係犯刑法第302條第1項前段之私行拘禁及同法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告戊○○ 等3人與顏○佑等3人就上開私行拘禁及恐嚇取財等犯行、被告戊○○與顏○佑等3人就上開傷害犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告戊○○係以一行為同時觸犯私行拘禁、傷害及恐嚇取財等罪，被告乙○○、丁○○則均以一行為同時觸犯私行拘禁及恐嚇取財等罪，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。另被告戊○○等3人為成年人，與少年顏○佑共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至被告戊○○等3人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、至於告訴暨報告意旨認被告3人前揭所為，另涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌。惟按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪，有最高法院92年台上字第1821號判決意旨可參；然本案被告戊○○等3人係以恐嚇取財等方式而使告訴人2人交付財物，非先有法律或契約上之原因而合法持有上開財物，揆諸上開說明，自無成立刑法侵占罪之餘地。惟此部分如成立犯罪，與上揭起訴部分具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　27　　日檢　察　官陳品妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　13　　日書　記　官王珍婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號轉帳友人轉帳時間轉帳金額（新臺幣）轉入帳戶備註 1 孫逸庭 109年12月11日上午8時8分許 5萬元顏○佑帳戶由顏○佑提領後攜回上開808號房內 2 109年12月11日上午8時12分許 5萬元 3 109年12月11日上午8時54分許 3萬元張子均帳戶由張子均提領後交付戊○○ 4 蕭暐哲 109年12月11日上午10時53分許 5萬元

臺灣臺北地方法院112年度審簡字第448號

關鍵資訊