112年度審簡字第723號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：112 年 07 月 14 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第723號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宥傑選任辯護人黃柔雯律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39462號），被告於本院審理程序中自白犯罪（112年度審易字第363號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳宥傑犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄及證據並所犯法條欄中有關「蔡承宴」之姓名均應更正為「蔡承晏」，及犯罪事實欄一、第9至10行所載「我上次打這樣不長眼的人從指甲慢慢開始剝下來」，應更正為「我上次把這樣不長眼的人從指甲慢慢開始剝下來」；證據部分增列「新加坡商競舞電競有限公司臺灣分公司111年8月24日競舞電競字第01111082414 號函（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第20863號卷第37至38頁）」、「被告陳宥傑於本院審理時之自白（見本院112年度審易字第363號卷【下稱本院卷】第35頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告於起訴書犯罪事實欄一所示時間，陸續在線上遊戲中，對告訴人蔡承晏傳送如起訴書所載之恐嚇訊息，係基於恐嚇危害安全之單一犯意，於密接之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故而與告訴人發生爭執，不思以平和理性之態度處理，竟為本案恐嚇犯行，造成告訴人心生畏懼，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告業與告訴人達成和解，並已履行完畢，有本院和解筆錄及公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第39頁，本院112年度審簡字第723號卷第7頁），兼衡被告於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、現從事營造業、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第36頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第13頁），審酌被告於本院審理時坦認犯行，反省己錯，且業與告訴人達成和解，並已履行完畢，已如前述，足見被告已展現其善後誠意，念其因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞。復參以告訴人於本院審理時亦表示：如果被告有給付賠償金額，對於法院給予被告緩刑沒有意見乙情（見本院卷第46頁），是本院認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日刑事第二十一庭法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林思辰中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第39462號被　　　告　陳宥傑上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳宥傑與蔡承宴互不相識，緣蔡承宴於民國111年7月17日上午9時57分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號2樓之Qtime 網咖南京店，以遊戲暱稱「百善輸為先」玩線上遊戲「英雄聯盟」，經電腦隨機配對後，與陳宥傑即遊戲暱稱「The Art」同隊，雙方因於遊戲內發生口角爭執，陳宥傑竟基於恐嚇危安之犯意，在線上遊戲中打出「蔡承宴」之本名，並對蔡承宴恫稱：「我最近可能會去找你、幫我泡杯茶、我找到你的電話啊地址啊、我最喜歡最喜歡聽到你們這些人的求饒聲、我不在意前科有多幾項、我上次打這樣不長眼的人從指甲慢慢開始剝下來、你該看看那些人哀嚎的時候多可愛」等語，致蔡承宴心生畏懼，致生危害於安全。二、案經蔡承宴訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳宥傑於警詢時之供訴 ⑴被告坦承於上開時間在其住處，以遊戲暱稱「The Art」於「英雄聯盟」線上遊戲中，發表前開恫嚇告訴人蔡承宴對話內容之事實。 ⑵被告以告訴人之遊戲暱稱「百善輸為先」以google及instagram查詢比對得告訴人本名之事實。 2 告訴人蔡承宴之指述及證述於上開時、地與在「英雄聯盟」線上遊戲之聊天室中遭被告恐嚇前揭犯罪事實欄所載言語之事實。 3 證人樓佳宣於警詢時之證述證人樓佳宣與告訴人一起於上開「英雄聯盟」線上遊戲對戰中時，遭遊戲暱稱「The Art」之人恫嚇前揭犯罪事實欄所載言語之事實。 4 新加坡商競舞電競有限公司臺灣分公司111年10月28日競舞電競字第0111102806號函檢附暱稱「The Art」於111年7月17日之對話紀錄被告以暱稱「The Art」於「英雄聯盟」線上遊戲之聊天室中留言前揭犯罪事實欄所載對話內容之事實。 5 心築身心診所111年8月5日診斷證明書告訴人遭被告恐嚇後，受有焦慮、失眠等急性壓力反應症狀之事實二、核被告陳宥傑所為係犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　1 　　日檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 月 6 日書記官陳亭諠

臺灣臺北地方法院112年度審簡字第723號

關鍵資訊