112年度審簡上字第146號｜刑事：傷害等｜裁判日期：112 年 10 月 17 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第146號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉柏顯李亞澤楊博智上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院中華民國112年3月31日112年度審簡字第448號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度少連偵字第77號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不應以簡易判決處刑，改適用通常程序，並自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。丁○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。丙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月。事實一、丁○○、甲○○、丙○○（下稱丁○○等3人）與乙○○原係舊識，戊○ ○則為乙○○之女友。詎丁○○等3人與乙○○間有賭債糾紛，因此心生不滿，竟夥同少年顏○佑（92年9月生，所涉恐嚇取財等非行，另由臺灣新北地方法院少年法庭審理中）、真實姓名年籍不詳、暱稱「阿潘」之男子（無證據證明為未滿18歲之人，下稱「阿潘」）及另名真實姓名年籍不詳之男子（無證據證明為未滿18歲之人，下稱甲男，並與顏○佑、「阿潘」合稱顏○佑等3人），共同意圖為自己不法之所有，基於剝奪他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，由丁○○等3人於民國1 09年12月10日晚間某時，先邀約乙○○、戊○○至址設臺北市○○ 區○○路00號5樓之特蘭斯酒店飲酒。嗣於翌（11）日凌晨3時 40分許，乙○○、戊○○下樓而欲搭乘計程車返家之際，顏○佑等3人即上前攔阻，並由甲○○、丙○○先行至位於長春路62號8 樓之麗雅精品旅館登記入住807號、808號房，復由「阿潘」持折疊刀自背後抵住乙○○，並與顏○佑、甲男、丁○○一同強押乙○○、戊○○至上開旅館808號房內，利用其等人數優勢、持有折疊刀等器械等情，脅迫乙○○、戊○○不得離開該房間，以此方式私行拘禁乙○○、戊○○。丁○○復與顏○佑等3人基於傷害之犯意聯絡，共同以徒手毆打乙○○，以致乙○○受有頭部挫傷、側性腕部擦傷、側性手部擦傷之傷害；丁○○等6人並在該房內向乙○○、戊○○恫稱：需湊足新臺幣（下同）200萬元始可離開，否則將強押至他處掩埋等語，以此加害於生命、身體之事恫嚇乙○○、戊○○，致其等心生畏懼，為求脫身，乙 ○○遂交付其所有之蘋果廠牌手機1支（型號：iPhone 11 Pro Max，顏色：墨綠色）、現金1萬元，並簽發面額共計200萬元之本票數張；戊○○則交付現金2萬元，並簽發面額共計200 萬元之本票數張，且其等為另行籌措款項，而一同聯繫友人孫逸庭、蕭暐哲洽借，並指示孫逸庭、蕭暐哲於附表所示之轉帳時間，將如附表各編號所示金額之款項分別轉入顏○佑所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱顏○佑帳戶）、不知情之丁○○女友張子均所申辦之同銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱張子均帳戶），上開款項分別經顏○佑及丁○○指示張子均提領，丁○○並自張子均處取得8萬元款項。嗣於同日中午12時23分許，乙○○利用對外聯繫籌款之際，向友人章雅筑求援委請其協助報警，丁○○ 等6人知悉後旋即逃離現場，乙○○、戊○○始脫離其等之實力支配。二、案經乙○○、戊○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查，本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告丁○○等3人迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議（見本院112年度審簡上字第146號卷【下稱本院簡上卷】第73頁、第113至119頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本件待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告丁○○、甲○○、丙○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院簡上卷第73頁、第113頁、第120頁），核與證人即告訴人乙○○、戊○○、證人即少年顏○佑於警詢及偵查中之證述、證人張子均於警詢中之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署110年度少連偵字第77號卷【下稱偵卷】第65至70頁、第175至179頁、第319至324頁、第71至75頁、第277至283頁、第55至64頁、第337至340頁、第77至80頁），並有監視器錄影畫面截圖6張、臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄1份、馬偕紀念醫院109年12月11日乙種診斷證明書、110年6月25日馬院醫急字第1100003756號函暨所附告訴人乙○○急診病歷0份、傷勢彩色照片6張、告訴人2人與友人蕭暐哲、孫逸庭間之對話紀錄、顏○佑及張子均帳戶之交易往來明細各1份及孫逸庭提供之網路轉帳交易明細截圖3張在卷可稽（見偵卷第107至119頁、第225至233頁、第337頁、第105頁、第239至259頁、第261至271頁、第181至189頁、第193ㄉ至199頁、第203至211頁、第 127頁、第130頁、第191頁、第201頁、第213頁），足認丁○○等3人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）不法所有意圖之認定：被告丁○○3人前雖陳稱：其等係為處理與告訴人乙○○間債務問題，乙○○、戊○○交付之財物及其等友人蕭暐哲、孫逸庭轉帳之款項均係為清償告訴人乙○○之債務云云，惟稽之告訴人乙○○於偵查中證稱：我欠丁○○、甲○○、丙○○的金額都不大，各只有幾萬元而已，3個人加起來絕對不超過20 萬元等語（見偵卷第319至320頁、第321至322頁），而被告丁○○等3人亦未就彼此間債務原因、金額提出任何事證以供審酌，況告訴人乙○○、戊○○所交付財物之價值加計簽發本票之總金額，已顯逾被告丁○○等3人所自述之債務金額，復衡以被告丁○○等3人與告訴人戊○○間並無任何債務關係，其等竟亦對其施以恐嚇而令其交付財物、簽發本票等情，足認被告丁○○等3人前揭所為，主觀上具有不法所有之意圖，實屬明確。（三）綜上，本案事證明確，丁○○等3人上開犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告丁○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第346條第1項恐嚇取財罪。（二）被告丁○○等3人與顏○佑等3人就上開私行拘禁及恐嚇取財等犯行間、被告丁○○與顏○佑等3人就上開傷害犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。查，被告丁○○上開剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇取財等犯行；被告甲○○、丙○○上開剝奪他人行動自由及恐嚇取財等犯行，均係出於同一犯罪目的，且具有行為局部同一，或部分行為合致之情形，依前揭說明，應可評價為刑法上一行為。是被告丁○○、甲 ○○、丙○○以一行為同時觸犯上開數罪名，且侵害告訴人2 人之自由、財產法益，均為想像競合犯，各從一重之恐嚇取財罪處斷。（四）本案並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用：查，被告丁○○等3人於上開行為時均已滿20歲，依斯時施行之民法第12條規定，為成年人，而同案少年顏○佑則為未成年人，然徵之顏○佑於警詢中證稱：我僅認識綽號「阿潘」之人，其他人我當天都是第一次見到乙情（見偵卷第56頁），核與丁○○、甲○○、丙○○於警詢中一致陳稱並不認識顏○佑乙情相符（見偵卷第13頁、第29頁、第44頁），且依卷附證據資料亦不足證明丁○○等3人於本案行為時係明知或可得知悉顏○佑為少年，是本案並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，公訴意旨容有誤會，附此敘明。（五）本案不適用刑法第59條規定之說明：按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨可資參照）。查，被告丁○○等6人為一己私利，竟以前揭方式，將告訴人乙○○、戊○○強押至旅館，被告丁○○與顏○佑等3人並毆打告訴人乙○○，致其受傷，且被告丁○○等6人亦恫嚇其等簽立本票、交付財物，其等所為不僅使告訴人2人身心遭受創傷非輕，對社會治安亦構成重大威脅，危害甚鉅，犯罪情節非輕，是綜觀被告丁○○等3人犯罪當時情狀，殊難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情，而認處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，實無顯可憫恕之情，自無適用刑法第59條規定之餘地。三、撤銷改判之理由：（一）原審以被告丁○○等3人犯行罪證明確，予以論罪科刑並諭知沒收被告丁○○犯罪所得，固非無見。惟查： ⒈本案被告丁○○等3人所為，並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，業如上述，原審依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重其刑，容有未洽。 ⒉被告本案並無犯罪之情狀顯可憫恕之情形，原審適用刑法第59條減輕其刑，同有未洽。 ⒊被告丁○○本案犯罪所得應為8萬元（詳後論述），原審認定被告丁○○本案犯罪所得應為18萬元而諭知沒收，亦有違誤。 ⒋被告丙○○並未與告訴人2人達成和（調）解，亦未賠償其等所受損失，本院認不宜宣告緩刑（詳後論述），原審遽為緩刑之諭知，容有未當。 ⒌是檢察官上訴意旨認原審適用刑法第59條不當，且量刑過輕等語，為有理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院合議庭予以撤銷改判。（二）審酌被告丁○○等3人與顏○佑等3人共同以前揭方式，強押告訴人乙○○、戊○○至旅館房內而剝奪其等行動自由，被告丁○○與顏○佑等3人並徒手毆打告訴人乙○○，致告訴人乙○○ 受傷，丁○○等6人復恫嚇告訴人乙○○、戊○○，致其等心生畏懼而交付財物，所為應予非難；又被告丁○○等3人雖坦承犯行，惟僅被告甲○○於原審準備程序中與告訴人2人達成和解並履行完畢，有本院調解筆錄及被告甲○○提出之轉帳交易明細截圖3紙在卷可參（見本院111年度審訴字第2559號卷【下稱本院原審卷】第104-1至104-2頁、第121頁），兼衡被告丁○○於原審準備程序時自述其為高中畢業之智識程度、現從事清洗冷氣工作之家庭經濟生活狀況；被告丙○○於原審準備程序時自述其為大學肄業之智識程度、現從事清洗冷氣工作之家庭經濟生活狀況（見原審卷第89至90頁）；被告甲○○於警詢時自陳其為高中畢業之智識程度及家庭生活經濟小康（見偵卷第25頁之警詢筆錄「受詢問人」欄），暨其等各自之犯罪動機、目的、手段等一切情狀、告訴人乙○○之傷勢及告訴人2人所受損害程度等一切情狀，分別量刑如主文所示之刑。（三）不予宣告緩刑之說明：按緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。又緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。最高法院特指出：諭知緩刑為審判官之職權，本有自由裁量之餘地，而緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。查，被告丙○○前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院簡上卷第129至130頁），然被告丙○○本案所為，情節非輕，且迄今仍未能與告訴人2 人達成和（調）解，亦未獲得告訴人2人之原諒，是本院綜合衡量被告丙○○本案犯罪情節、犯後態度、告訴人2人之意見，尚難認被告丙○○所宣告之刑，有以暫不執行為適當之情事，爰不予宣告緩刑。四、沒收與否之說明：（一）查，被告丁○○就本案取得8萬元款項，此據被告丁○○於警詢中自陳在卷（見偵卷第12頁），自屬被告丁○○因本案犯行所取得之犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人2人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）又卷內並無證據證明被告甲○○、丙○○因本案犯行而實際獲有犯罪所得，或就告訴人2人所交付之財物具有事實上之處分權限，自不予宣告沒收，附此敘明。五、末按適用簡易判決處刑之案件，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，刑事訴訟法第449條第3項、第455條之1第3項、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條分別定有明文。被告丁○○等3人上揭犯行既經本院分別判處逾有期徒刑6月，屬不得易科罰金之刑，已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原判決外，並應依刑事訴訟法第452條規定適用通常程序自為第一審判決，被告、檢察官如不服本判決，仍得上訴於第二審管轄法院即臺灣高等法院，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察陳品妤提起公訴，檢察官洪敏超提起上訴，檢察官李明哲、楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳法官劉俊源法官王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官藍儒鈞中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號轉帳友人轉帳時間轉帳金額（新臺幣）轉入帳戶備註 1 孫逸庭 109年12月11日上午8時8分許 5萬元顏○佑帳戶由顏○佑提領後攜回上開808號房內 2 109年12月11日上午8時12分許 5萬元 3 109年12月11日上午8時54分許 3萬元張子均帳戶由張子均提領後交付丁○○ 4 蕭暐哲 109年12月11日上午10時53分許 5萬元

臺灣臺北地方法院112年度審簡上字第146號

關鍵資訊