112年度審訴字第993號｜刑事：洗錢防制法等｜裁判日期：112 年 05 月 10 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第993號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周聰明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第920號、第921號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告周聰明依一般社會生活之通常經驗，可知無正當理由徵求他人提供金融帳戶者，極有可能利用該帳戶進行與財產有關犯罪及處理犯罪所得之工具，進而可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺、掩飾隱匿贓款去向之行為，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之發生，基於幫助他人實施詐欺取財、洗錢等犯罪之不確定故意，於不詳時地，以不詳方式，由被告將戶名為「隆沛企業有限公司」（登記負責人：周聰明，下稱：隆沛公司）之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱：兆豐A帳戶）、000-00000000000號帳戶（起訴書誤載為000-000000000000號帳戶，應予更正）（下稱：兆豐B帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪集團成員供其使用。嗣該詐欺犯罪集團之成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為以下犯行：㈠於民國111年6月8日中午12時0分許，假冒「家樂福跨境電商平台」之店商經理，向告訴人陳靜怡佯稱有為其代墊款項云云，致告訴人陳靜怡陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同）50萬元至隆沛公司之兆豐A帳戶內後，該筆金額中之12萬元旋又遭詐欺犯罪集團成員轉匯至被告之兆豐B帳戶內，餘款38萬元則旋遭提領為現金。㈡於111年6月6日下午2時35分許，以假交友徵婚之方式，指示告訴人林燕鈴匯款，致告訴人林燕鈴陷於錯誤，而匯款90萬元至隆沛公司之兆豐A帳戶內後，該筆金額旋又遭詐欺犯罪集團成員轉匯至被告之兆豐B帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨可資參照）。三、經查：㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官前以被告基於幫助他人實施詐欺取財、洗錢等犯罪之不確定故意，於不詳時日，以不詳方式，將其申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪集團成員使用。嗣該詐欺犯罪集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，透過通訊軟體「LINE」，使用「林沛娜」之假名，向告訴人許芫誠佯稱可協助進行網路投資獲利云云，致告訴人許芫誠陷於錯誤，於111年5月27日上午10時28分許、10時30分許、10時36分許、10時39分許、10時51分許、10時53分許，先後匯款10萬元、10萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至前揭兆豐帳戶內，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌而提起公訴，並經本院於112年3月22日以112年度審訴字第629號受理在案等情，有該署112年度偵緝字第183號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件（見本院卷第22、29至31頁）附卷可稽。㈡被告本案與前案所交付之帳戶，均同為兆豐商業銀行帳號000 -00000000000號帳戶。又觀諸兩案之告訴人遭詐欺匯款時間相近，則被告應係以一次交付帳戶之行為，致本案及前案之告訴人等遭詐欺之結果，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係。準此，被告本案部分與業經起訴之前案應為同一案件，檢察官就業經提起公訴之同一案件向本院重行提起公訴，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。本案經檢察官蕭永昌提起公訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　蔡旻璋中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日

臺灣臺北地方法院112年度審訴字第993號

關鍵資訊