112年度易字第524號｜刑事：詐欺｜裁判日期：113 年 01 月 31 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第524號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊聰敏選任辯護人陳倚箴律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續緝二字第1號），本院判決如下：主文楊聰敏無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告楊聰敏係順隆起重工程行（下稱順隆工程行）之員工，明知順隆工程行在591房屋交易網站所張貼之廣告訊息，其關於搬家之收費標準為1車3.49公噸價格新臺幣（下同）2,500元，客戶所需價格均含工資在內，每層樓加200元，以此類推搬家收費標準，且搬家貨運收費計價表公開化，絕無變相加價問題、交通部所制定之「搬家貨運定型化契約範本」第3條第2項規定「採車次方式收費者，乙方（搬運人）應按車輛之容積，以符合法令規定之滿載方式為之，其超出預估車次五分之一（20%）以內，仍依預估單價收費，超出五分之一（20%）以上之車次，則一律不得加收費用」、第4條第1項規定「乙方應依本契約所約定之計價方式收費，不得藉故加價或要求任何附加費用」，嗣因順隆工程行承攬告訴人林文立由臺北市○○區○○路0段0巷0弄00號3 樓搬家至臺北市○○區○○路0段00巷00號3樓事宜，被告遂於民國106年10月1日上午9時許至上午10時許間，與其同事邱垂昌（經檢察官為不起訴處分）前往告訴人位於臺北市○○區○○ 路0段0巷0弄00號3樓居所檢視現況。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於現場報價時，以告訴人住處1樓有小臺階為由，向告訴人報價，1車以5,500元計價，並向告訴人佯稱：盡量1車搬完，如1車搬不完，第2車半價云云，致告訴人信以為真，誤信該次搬家價格即為8,250 元。其後，被告透過順隆工程行通知不知情之羅世諭駕駛第2輛貨車到場，復於搬家時，故意未將貨車置物空間裝滿，被告與羅世諭均因而載運2趟，始完成該次搬家作業。再由邱垂昌於同日下午1時30分許，在址設臺北市○○區○○路000○0 號全家便利商店美華店前，以前開搬家係由2台貨車均載運2趟始完成，因每車1趟5,500元，再加計電子琴之搬運費1,000元，向告訴人收取共計2萬3,000元，告訴人迫於無奈，遂當場如數支付上開費用，始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人之指訴、證人邱垂昌、羅世諭、告訴人女友陳怡燕之證述、順隆工程行在591房屋交易網站所張貼之廣告訊息、順隆搬家公司簽單、搬家貨運定型化契約範本及本院勘驗筆錄等件，為其主要論據。訊據被告固坦承渠係順隆工程行之員工，被告於106 年10月1日上午9時許至上午10時許間，與其同事邱垂昌前往告訴人位於臺北市○○區○○路0段0巷0弄00號3樓居所檢視現況。並於現場報價時，向告訴人報價1車以5,500元計價，其後，被告透過順隆工程行通知羅世諭駕駛第2輛貨車到場，被告與羅世諭均載運2趟始完成該次搬家作業。再由邱垂昌於同日下午1時30分許，在址設臺北市○○區○○路000○0號全家便利商店美華店前，以前開搬家係由2臺貨車均載運2趟始完成，因每車1趟5,500元，再加計電子琴之搬運費1,000元，向告訴人收取共計2萬3,000元等事實，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：本件伊有至告訴人位於臺北市○○區○○路0段0巷0 弄00號3樓居所檢視後報價，伊有向告訴人說明本次搬運須重新報價，如果可以接受才開始工作，後來報價一車5,500 元，電子琴另外須支付1,000元，告訴人同意報價，且並未約定盡量一車搬完，如一車搬不完，第二車半價。伊本來開一部車去，要叫第二部車有經過告訴人的同意，在搬、疊物品的時候告訴人都在車子旁邊觀看，每次裝載完畢出車前，均有向告訴人確認，搬運目的地是告訴人指路並開門，兩次告訴人均有押車等語，被告之選任辯護人則以：㈠本件被告於案發現場進行估價時，明確表示搬運一車之費用為5,500 元，告訴人於被告裝載物品時均在場，被告每車次要開走時，均有詢問告訴人可否開走，此情為告訴人所是認，是以，告訴人於被告搬運物品時全程在場，被告對於約定之費用，以及裝載物品之過程，對告訴人均無隱瞞，實難認被告有何施行詐術之情。㈡退步言，倘告訴人對被告堆放物品於車上之情形不滿，認為被告履行民事承攬契約之過程、結果不合其意，告訴人於被告搬運過程中隨時可對被告提出異議，告訴人捨此不為，事後以其「主觀」認為沒有裝滿，沒有達到告訴人之標準云云，主張被告對其詐欺，應非可採。㈢再者，觀之告訴人自行撰擬之「順隆搬家詐欺取財申訴事件」乙文内容可知，告訴人明明同意被告一車5,500元之報價，嗣後之所以對被告提出詐欺告訴，係認為被告搬運時未符合告訴人要求，未以超過車頂高度之方式盡量幫貨物疊高，未於至多一車半之内搬完，且告訴人認為兩車跑一趟是算一車的錢，才沒追究貨物是否盡量堆高等節，認定被告搬運4車次而向告訴人收取2萬3,000元不合理，係詐欺云云，然告訴人此等指控，均係與被告間對於搬運物品、承載容量認知不同，並非被告對告訴人為詐欺行為。㈣綜上，被告於搬運過程中，對於收費金額以及裝載物品之過程均無任何隱瞞，被告亦未將車輛完全封閉，事實上，車上裝載之物品尚有高於後車斗之情，告訴人隨時可充分評估被告裝載物品有無符合「告訴人主觀上之裝滿」，此外，被告亦未巧立名目另外收費，實難認被告有何詐欺告訴人之情等語，為被告之利益辯護。肆、經查：一、被告係順隆工程行之員工，被告於106年10月1日上午9時許至上午10時許間，與其同事邱垂昌前往告訴人位於臺北市○○ 區○○路0段0巷0弄00號3樓居所檢視現況。並於現場報價時，向告訴人報價1車以5,500元計價，其後，被告透過順隆工程行通知羅世諭駕駛第2輛貨車到場，被告與羅世諭均載運2趟始完成該次搬家作業。再由邱垂昌於同日下午1時30分許，在址設臺北市○○區○○路000○0號全家便利商店美華店前，以前開搬家係由2臺貨車均載運2趟始完成，因每車1趟5,500元，再加計電子琴之搬運費1,000元，向告訴人收取共計2萬3,000元等事實，業據被告自承在卷（107年度偵字第997號卷第6至8、84頁，108年度偵續緝字第12號卷第5至7、32至33 頁，109年度偵續緝一字第2號卷第119至122頁，本院易字卷第40至45頁），並據證人即告訴人、邱垂昌、羅世諭、告訴人女友陳怡燕於偵查中證述明確，此外復有順隆工程行在591房屋交易網站所張貼之廣告訊息（見107年度偵字第997號卷第40至41頁）、順隆搬家公司簽單（見107年度偵字第997號卷第42頁）、搬家貨運定型化契約範本（見107年度偵字第997號卷第44至48頁）及本院勘驗筆錄（見本院易字卷第87至110頁）在卷可佐，此部分之事實，可堪認定。二、本件係約定以每車5,500元進行搬運：本院觀之順隆工程行在591房屋交易網站所張貼之廣告訊息，其上固有記載順隆工程行關於搬家之收費標準為3.49T價格2,500元，客戶所需價格均含工資在内，每層樓加200元，以此計算搬家收費標準，且搬家貨運收費計價表公開化，絕無變相加價問題等語。另搬家貨運定型化契約範本第3條第2項規定「採車次方式收費者，乙方應按車輛之容積，以符合法令規定之滿載方式為之，其超出預估車次五分之一（20%)以内，仍依預估單價收費，超出五分之一（20%)以上之車次，則一律不得加收費用」、第4條第1項規定「乙方應依本契約所約定之計價方式收費，不得藉故加價或要求任何附加費用」，惟本院參酌在順隆工程行在591房屋交易網站所張貼之廣告訊息中，仍有「到府估價」文字之記載，而搬家之難易牽涉單箱重量、是否屬於易碎品或物品適宜搬運與否、搬運起、迄點是否有較難搬運之地形等節，而本屬有異，若一概否認當事人具有契約形成自由，不得加價進行搬運，將導致搬家公司就不敷人力、時間、貨運成本之案件，勢必逕行拒絕締約，此反而有損於當事人之權益，亦有害於自由市場經濟，當事人仍得參酌上開收費標準，在資訊充份揭露下決定是否締結契約。本件告訴人固於檢察官偵查中證稱：㈠順隆工程行一開始開的價錢跟後來實際收的價錢落差太大，106年10月1日在網路上找到順隆工程行，伊要從内湖路一段1巷9弄41號3樓搬到内湖路一段47巷26號3樓，搬了4 車，總共結算是23,000元。當時是說一車是5,500元，並且對方稱如果1車搬不完，第2車半價，當初沒有跟對方說要搬幾車，對方有看現場，承諾1車搬完。後來當天有搬，搬了4車還搬不完，就是因為如此，伊才提告被告，且監視器也看得出來，他們根本沒有裝滿就開走。每一車要載的時候，伊都有在現場，但是每車裝完之後，車斗有拉起來，被告沒有主動給伊檢查。每一車要開走時，被告有問伊可否開走。伊以為被告1車就可以載完，且約好可以當場估，所以沒有當場反映。伊有支付23,000元，每車5,500元，共4車，另外電子琴要加1,000元等語（見107年度偵字第997號卷第68至69 頁）。㈡出車四車都沒有經過伊同意，但是伊有帶他們去卸貨，因為被告載滿了，基於互信，伊沒有檢查。一開始第二臺車不是伊叫的，兩個地方很近，第一車載完，再回來搬就好，沒有必要再叫一臺車。再來3、4車也要第一臺車裝好，不應該兩臺車一起裝，會裝到4車是因為被告散亂堆置，要增加搬家車次等語（見107年度偵字第997號卷第83頁背面）；㈢於檢察事務官詢問時證稱：對方完全沒有講搬家的費用如何收。一開始他們說難度很高，理由是一樓有小臺階，說要加價，他們說一車裝完5,500元，如有第二車算半價，所以我們估約8,000元，當時覺得貴，又不能臨時換等語（見109年度偵續緝一字第2號卷第77頁）；於本院審理中證稱：伊一開始下樓，就看到兩臺車，要發車前，被告有告知伊，伊沒有詢問及觀看物品是否已經裝滿，伊有帶路，被告說一車搬完，為何來兩車被告沒有說明，如果真的被告誤判，一車或兩車搬不完，搬第三車也是要被告搬。所以當時約定好5,500元，第二車半價，伊認為已經談好價錢，應該就是這個範圍，就是假設第一車搬不完，第二車加進來最多也是8 千多元，所以在這個前提下，如果範圍已經掌握好，要怎麼搬、要找幾個人伊都不會干涉。因為伊認知是包價，而且一開始在談時也沒說3.5公噸加長型車輛會影響到價錢等語（見本院易字卷第190至195頁）。而證人陳怡燕於檢察事務官詢問中則證稱：本案最初是伊照網頁上電話打電話去問價錢，照他們的廣告再加樓層後應該是3,700元。後來23,000元是告訴人付的，金額是告訴人付完錢之後打電話跟伊說，伊才知道。被告跟伊說要一車5,500元包滿，當時伊有詢問如果裝不下呢，被告就跟伊說頂多再半車，伊就認為頂多是8,250元，結果後來告訴人打電話給伊，要伊猜測共付多少錢，伊猜8,000至9,000元，結果告訴人向伊說要2萬多元，伊嚇了一跳，叫告訴人先不要給錢，先打去客服，結果告訴人說錢已經付了。伊一直都在樓上整理東西，伊連他們第一趟開走都不知道，伊根本不知道他們一次開二臺車，還開了二趟次。伊所認知單價就是每車5,500元，應該最多就是2車次，也就是以1車半計價，花8,250元可以載運完畢等語（見109年度偵續緝一字第2號卷第76、78頁）；於本院審理中證稱：本件是伊請被告看過包好的物品、冰箱、衣服後，被告主動說一車幫你搬好5,500元，並以疊高超過裝載的高度，就是裝載裝滿，平車頭，伊想說路程很近，想要一次完成，就是超載5,500元。因為之前伊從淡水搬過來時是一車搬完，伊覺得比淡水搬家時多了一些東西，衣櫃比較大，多了一些衣服，所以伊有主動問如果一車真的搬不完怎麼辦，被告說最多半車以內算半價，被告也有說電子琴要加1,000元，伊那時沒有跟被告爭吵，伊有點意見，但告訴人說沒關係，伊覺得不應該加錢。被告沒有說搬運的物品超重，都已經加價了，伊是接到告訴人的電話時才知道有出兩臺車等語（見本院易字卷第180至183頁）。告訴人及證人陳怡燕均不否認當初係約定以每車次5,500元進行搬運，且被告有提及搬運難度高而加價，並經告訴人同意後，被告方進行搬運，告訴人復有同行至目的地，嗣被告確實出動4車次為告訴人搬運物品，且該4車次均有裝載告訴人所指定搬運之物品，則被告以雙方合意談定之價格，以4趟次及電子琴加價1,000元計算搬運費用，告訴人當下就此搬運即被告履行契約之過程，亦未表明異議，則被告是否具有不法所有意圖及詐欺之主觀犯意，另是否有施用詐術之行為，均已有疑。三、本件尚無證據可認被告有向告訴人佯稱：盡量1車搬完，如1車搬不完，第2車半價云云：㈠觀之告訴人自行撰擬之「順隆搬家詐欺取財申訴事件」乙文内容記載：告訴人雖同意被告一車5,500元之報價，係因被告表示「我盡量一車幫你載完，5500元。」告訴人因此誤信被告要以超過車頂高度之方式盡量幫貨物疊高，但為以防萬一還是向被告確認萬一載到兩車費用要怎之麼算，被告回覆「萬一真的載到第二車，第二車也載不滿算半價。」告訴人認為兩車跑一趟是算一車的錢，才沒追究貨物是否盡量堆高等節（見107年度偵字第997號卷第36至37頁）。就本件是否有約定以兩車次搬完，其中第二車半價等節，告訴人於檢察官偵查中證稱：當初沒有跟對方說要搬幾車，每一車要開走時，被告有問伊可否開走等語（見107年度偵字第997號卷第68頁），伊有帶他們去卸貨等語（見107年度偵字第997號卷第83頁背面）。且本案確實出車4車次，而告訴人對出車趟次亦有認識，並兩次押車協助被告前往指定搬運地點。由上開告訴人所證及現場搬運情形，可徵本件是否有約定要搬運幾車，或有無以二車搬運，第二車半價之約定，當屬有疑。另證人邱垂昌於檢察官偵查中證稱：當時是先出一車。伊那一趟是公司請伊去做，伊是公司員工，是林秀美請伊去幫忙，出車之前的事情是告訴人與公司談的。伊到現場之後，是被告與告訴人談的，被告說現估現搬，伊當時在旁邊有聽到。被告說這邊地形比較不一樣，比較高樓，價錢會不一樣，告訴人說好，我們才開始搬，第一車疊好，發現搬不完，有跟告訴人說需要再派第二車嗎？告訴人同意，才請公司派第二車過來，也有講好一車是5,500元，因為要加上兩地樓層的錢，並且請告訴人帶我們至搬運的目的地。第1、2車是一起出發，兩車都有裝滿，但還沒有裝完，有詢問告訴人還要不要回原來的地方再載，告訴人說好。第3、4車有裝滿，沒有再談價錢，因為前兩車都是一車5,500元，告訴人應該知道。第3、4車裝滿，我們問還有沒有物品，告訴人說沒有，並再次帶我們去目的地卸貨等語（見107年度偵字第997號卷第82至83頁）。亦可徵本件係考量臺北市○○區○○路0段0巷0 弄00號3樓之地形及搬運難度，而作個案約定，並無約定以一車5,500元作搬運，將以兩車搬完，且第二車半價等節，則告訴人及證人陳怡燕嗣後所指上節，是否合於真實，或係告訴人與被告間對於搬運物品、承載容量、計算出車趟次或是否已約明搬運總價額認知有所不同，本院尚難憑此即認被告對告訴人有為施用詐術之詐欺行為。㈡至於公訴意旨認單車次5,500元之價格，與告訴人於電話中所約定的價錢是有差距的，告訴人之所以會同意，係因不會再有其他款項產生，所以願意以此價錢請被告搬運。至於被告於審理中所陳之計算式，顯係臨訟託詞等語。惟本院前已敘明單趟搬家之價額約定，與搬運之物品、搬運起迄點之地形、搬運之高度、是否為書籍類等較重之物，而有所差別，被告至現場勘查後向告訴人報價，在告訴人接受後，基於契約形成自由，本院自當予以尊重，亦難憑所約定的價格，較未至現場勘查時之報價為高，即可以此推論被告有向告訴人佯稱：盡量1車搬完，如1車搬不完，第2車半價等情。四、本件亦乏證據可認被告以浮報車次之方式訛詐告訴人：就本件是否有浮報車次乙節，證人羅世諭於檢察事務官詢問時證稱：本案所加開之車輛，為加長型的小貨車，收費5,500元，伊看監視器錄影畫面，看起來是沒有滿，伊覺得總共到4車次有點誇張等語（109年度偵續緝一字第2號卷第93至94頁）。而告訴人固指稱：會裝到4車是因為被告散亂堆置，要增加搬家車次等語（見107年度偵字第997號卷第83頁背面）。本院觀之監視器錄影畫面，第1車中，貨車裝載之貨物並非裝滿整個貨車之狀態，仍有空隙（見本院易字卷第97頁）；第2車貨量較第1車為滿，惟仍有部分空隙（見本院易字卷第100頁）；第3車仍可見未鋪滿全部貨車可載運空間，仍有空隙（見本院易字卷第106頁）；第4車之前方仍有部分空隙，惟拖板已因所搬運之物件超出車身長而未能闔上，以固定繩固定（見本院易字卷第109頁），由上開勘驗內容固可見車輛之車斗底部至頂端虛擬平面之空間中，仍有部分空隙，告訴人指稱可以將空隙填塞。且公訴意旨亦認告訴人雖有經被告告知發車，並協同至目的地，但並無確認是否已將可載運空間裝滿之機會等語。而此部分被告之選任辯護人則辯以：載運貨物須綜合考量各貨物之體積、長度等情，才會作本案之處理等語（見本院易字卷第92頁），本院參酌駕車搬運物品，不僅須考量空間是否足夠容納，就搬運之安全性，亦須妥為規畫，以避免疊加之貨物在搬運之過程中散落於道路，致生公共危險之可能，上開4車，其大部分之空間均已經填滿，甚至有拖板無法關闔之情形，即已超出車輛可載送空間之情形。至於就空隙處未填滿之部分，不僅告訴人在出車時可以隨時提出，到達目的地下貨時，亦可在拖板打開時，向被告表示意見，甚且在最後支付款項時，亦可向被告表示此有民事契約履行之爭議，本院自難以上揭勘驗所見之客觀情狀，認被告有浮報車次之舉，並具有不法所有意圖及詐欺之主觀犯意，及有施用詐術之行為，此即與詐欺取財罪之構成要件不符，併此說明。五、至於公訴意旨以交通部於112年11月13日以路運綜字第1120140636號函函覆稱「有關3.5公噸之貨車，其載重、載運物品長、高、寬之限制為何一節，查3.5公噸貨車載運貨物之尺度規定，明訂於道路交通安全規則第79條，其裝載貨物之長度，不得前伸超過車頭以外，體積或長度非框式車廂所能容納者，伸後長度最多不得超過車輛全長30%;裝載貨物寬度不得超過車身；裝載貨物高度自地面算起，不得超過2.85公尺。次查3.5公噸貨車之載重限制，依上開規則第79條規定，裝載貨物不得超過核定之總重量或行駛橋樑規定之載重限制。另依同規則第24條第4項規定，變更載重登記之小貨車，不得超過登記之載重限制。」有上開函文附卷可徵（見本院易字卷第79至80頁），而經本院囑託臺北市政府警察局南港分局測量2.85公尺之位置，結果顯示高於車輛之車斗底部至頂端虛擬平面（見本院易字卷第138頁），惟此部分係法規限制，意指超過上開限制即屬違法，而被告本諸其在現場之判斷，選擇本院勘驗筆錄所示之合法或無致生公共危險之虞之載送方式，難以憑此即認被告具有不法所有意圖及詐欺取財之主觀犯意。公訴意旨此部分所指，即非可採。伍、綜上所述，本件被告之行為不得遽以刑法第339條第1項之詐欺取財罪相繩。公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官顏伯融偵查起訴，經檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日刑事第十庭審判長法　官曾名阜法官蔡宗儒法官黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日

臺灣臺北地方法院112年度易字第524號

關鍵資訊