112年度易字第548號｜刑事：詐欺｜裁判日期：113 年 02 月 21 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第548號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃胤庭選任辯護人楊明哲律師被告李冠學上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8099 號），本院判決如下：主文乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、乙○○自稱係禹紳開發有限公司業務員，前曾出售靈骨塔位與甲○○，丙○○為佑榮企業有限公司（下稱佑榮公司）之實際負責人，其等利用甲○○持有靈骨塔位轉售不易，亟欲託售尋找買家之心態，明知未有買家欲購買甲○○之靈骨塔位，且無須繳納稅款，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國106年4月19日，由乙○○介紹丙○○予甲○○，乙○○、丙○○即在臺北市○○區○○○路0段000號12樓向甲○○佯稱：佑榮公司願以新臺幣（下同）9,600萬元收購甲○○持有之3 0個祥雲觀塔位，惟須先繳納502萬元稅款，佑榮公司出資250萬元，甲○○可使用7個祥雲觀塔位抵稅，僅需支付168萬元，預定在106年5月10日完成交易過戶，如交易未完成，則全額退款云云，致甲○○陷於錯誤，於106年4月19日匯款168萬元至佑榮公司台新銀行副都心分行帳號00000000000000號帳戶，嗣塔位買賣未完成，且甲○○未取得退款，始悉受騙。二、案經甲○○訴由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之說明：當事人、辯護人對於以下本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告乙○○、丙○○（下合稱被告2人，分稱姓名）均矢口否認有何詐欺取財之犯行，被告乙○○辯稱：我只是單純介紹被告丙○○予告訴人甲○○認識，我沒有參與被告丙○○與告訴人之交易過程云云（見本院易卷第141頁）；被告乙○○之辯護人則辯護稱：被告乙○○對告訴人並無任何詐欺行為，只是之前曾賣過塔位給告訴人，而單純介紹被告丙○○予告訴人認識云云（見本院易卷第136頁）；被告丙○○辯稱：當時我是明確跟告訴人說要買東西，我也確實有拿168萬元幫告訴人買塔位，我沒有騙告訴人云云（見本院審易卷第190頁）。㈡經查，被告丙○○為佑榮公司實際負責人，於106年4月19日以佑榮公司名義與告訴人簽訂「買賣銷售契約書」及「補充事項」，告訴人即於106年4月19日匯款168萬元至佑榮公司台新銀行副都心分行帳號00000000000000號帳戶等情，為被告丙○○所不爭執（見他卷四第752頁，偵卷第165頁；本院易卷第117頁），核與告訴人於偵查中之證述（見偵卷第165頁）相符，並有上開「買賣銷售契約書」及「補充事項」（見他卷一第95至96、273頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。㈢證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱：被告丙○○說他們公司在忠孝東路4段多普林商務中心，但那裡只是出租的會議中心，被告丙○○當時跟我說有一個9,600萬元的案子，要收購我的塔位30個，但我必須出502萬元稅金，我說我拿不出這筆錢，被告丙○○說他們公司願意出250萬元，我之前向被告乙○○購買7張祥雲觀塔位84萬元，可以用來抵稅，我只要再補168萬元，我就匯款168萬元到佑榮公司帳戶，被告丙○○ 答應我這個買賣在106年5月10日前會完成，若未完成，他會退回168萬元；「補充事項」的內容是我按照被告2人說的內容整理出來，用手寫，再叫被告丙○○簽章；「買賣銷售契約書」與「補充事項」是同一天簽立等語（見偵卷第164頁，本院易卷第168、174至176頁），核與上開「買賣銷售契約書」其上記載甲方（出賣人）即告訴人、乙方（買受人）即佑榮公司，甲方願將其商品之使用憑證出賣銷售乙方，銷售價格為9,600萬元，乙方於106年4月19日收取168萬元辦理塔位相關事宜等情（見他卷一第95至96頁），及上開「補充事項」記載：此次買賣總價9,600萬元，需繳稅502萬元，由佑榮公司出資250萬元、甲○○拿出7張祥雲觀永久使用權來抵稅，另提出168萬元，若106年5月10日前如未完成，則全額退回等語，並經被告丙○○蓋用佑榮公司大小章（見他卷一第27 3頁）；暨臺北地檢署勘驗告訴人與被告2人討論此事之錄音光碟勘驗報告（見偵卷第173至185頁）相符，堪認被告丙○○ 於前揭時、地向告訴人表示，由佑榮公司以9,600萬元收購告訴人持有之30個祥雲觀塔位，並向告訴人表示須先繳納502萬元稅款，佑榮公司出資250萬元，告訴人可使用7個祥雲觀塔位抵稅，僅需支付168萬元，預定在106年5月10日完成交易過戶，如交易未完成，則全額退款等情。㈣被告2人確有共同對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款168萬元： 1.證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱：被告乙○○是靈骨塔仲介，之前介紹我買靈骨塔，隸屬禹紳公司；在簽本案「買賣銷售契約書」與說明的過程中，被告2人還有我，我們都是3個人一起談，被告乙○○都有在場，也有參與討論與說明，在我不明瞭的地方，被告乙○○都有幫忙解釋說明或補充等語（見偵卷第165、280頁，本院易卷第167至168、175至176、179至180頁）。 2.觀諸臺北地檢署勘驗告訴人與被告2人間關於本案之對話錄音內容，被告丙○○表示：「總共是9,600萬元，預乘45趴是4 ,000多萬，那妳今天做節稅，掛在我們公司底下」、「這邊我們公司會計可以，節到12趴」、「妳要做4,000多萬的乘以12趴」、「本來是9,600的乘以45趴是4,000多，妳本人應該要交的」、「但是今天妳掛在我們公司名下情況之下，4,000多萬，我們去幫妳企業節稅剩到12趴，所以才說是500多萬」等語，有臺北地檢署勘驗報告（見偵卷第181至182頁）在卷可憑。 3.被告乙○○於前揭對話過程中對被告丙○○表示：「掛你的（即指佑榮公司）就是會減比較低」，被告丙○○即回應：「對」，被告乙○○旋表示：「這做法我大概知道，就掛公司的那個，掛公司那邊，做節稅，公司幫你做，是企業節稅，這是一直是要的，她這個的話，額度會比較低」，復於告訴人表示不了解時，被告乙○○即表示：「應該這樣，我來用，我來.. .合不合法就好啦...就合不合法就可以了...但是我要就是一定要合法」、「如果單刀直入問，這樣問，合不合法？」等語（見偵卷第176至177頁），向告訴人強調所謂企業節稅之合法性，堪認被告乙○○確有參與以佑榮公司名義收購告訴人持有塔位及節稅等事項之討論。是被告乙○○辯稱其僅單純介紹被告丙○○予告訴人認識云云，不足採信。 4.被告丙○○雖辯稱：其係幫告訴人買塔位云云，惟告訴人於本院審理中證稱：被告乙○○說要找被告丙○○的公司節稅，要收購我的全部如意軒30個夫妻位，等於是一般靈骨塔的60個；當時我已經走投無路了，我還帶我妹妹去做參考，我妹妹也說趕快賣掉等語（見本院易卷第168、179頁），堪認告訴人已持有高達60個靈骨塔位，而亟欲出售，自無可能再支付168萬元向被告丙○○購買塔位，如被告2人未向告訴人謊稱佑榮公司要收購其持有之30個祥雲觀塔位，告訴人當無可能支付168萬元作為節稅之用，堪認被告2人向告訴人佯稱：佑榮公司以9,600萬元收購告訴人持有之30個祥雲觀塔位，並向告訴人表示須先繳納502萬元稅款，佑榮公司出資250萬元，告訴人可使用7個祥雲觀塔位抵稅，僅需支付168萬元云云，對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款168萬元至佑榮公司前揭帳戶。而被告2人既向告訴人佯稱佑榮公司要收購告訴人持有之塔位，使告訴人陷於錯誤，而匯款168萬元以節稅，然並無買家欲向告訴人購買其持有之塔為，足認被告2人確實共同基於不法所有之意圖，對告訴人施用詐術，以獲取前述款項甚明。 5.至佑榮公司106年4月24日商品申購單，其上品項欄記載「商品名稱：骨灰座」、「樓別：玉佛寺」、「數量：11」、「單價：160,000元」、「總價：1,760,000元」、「實收金額：1,680,000元」，並經被告丙○○在「營業人員」欄簽名，告訴人在「客戶簽認」欄簽名（見他卷一第97頁）；佑榮公司憑證領取切結書，其上記載「送件日期：106.4.19」、「完件日期：106.5.2」、「領用項目：玉佛寺骨灰蓮座，數量：11」、「服務人員：丙○○」，並蓋用告訴人之印章（見他卷一第101頁）；佑榮公司106年4月19日免用統一發票收據，其上記載「買受人：甲○○」、「品名：貨款台灣新北玉佛寺蓮座11個（拾壹）每個壹拾陸萬」、「總價：1,680,000」（見偵卷第323頁）；及佑榮公司106年5月2日之統一發票，其上記載「買受人：甲○○」、「品名：骨灰位」、「數量：11」、「單價：160,000」、「金額：1,760,000」（見偵卷第321頁）等文件，暨台灣新北玉佛寺111年11月18日函復稱：甲○○於本寺持有之憑證發行日期紀錄為106年4月24日等情（見偵卷第269頁），從上開文件所載內容，雖可能被認為告訴人係以168萬元向佑榮公司購買玉佛寺骨灰座11個，始匯款168萬元至佑榮公司上開帳戶，惟告訴人係因被告2人對其施用詐術，而陷於錯誤，誤信佑榮公司以9,600萬元收購其持有之塔位，買賣成交後須節稅之用而匯款168萬元等情，業經本院認定如前；參以證人即告訴人於偵查中證稱：我提出的「買賣銷售契約書」是用我的手機翻拍，正本被被告丙○○拿走了等語（見偵卷第281頁），足徵被告2人以簽訂「買賣銷售契約書」取信告訴人，使其誤信以9,600萬元收購其塔位為真，事後又將該契約書正本收回，並製作上開商品申購書、佑榮公司憑證領取切結書、免用統一發票收據、統一發票等文件，及交付告訴人玉佛寺「贊助信徒功德蓮座使用憑證」（見他卷一第102至103頁），以買賣外觀包裝詐欺之實，為圖事後卸責之目的，上開文件均尚難作為有利被告2人之認定。㈤綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告2人所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條論以共同正犯。㈢爰審酌被告2人不思以正途獲取財富，冀圖不勞而獲，對告訴人佯以已尋得買家願購買其持有之塔位，惟須節稅等話術，設詞詐騙，獲取不法利益，損害告訴人之財產權；且其等始終否認犯行、迄未與告訴人達成和解或賠償損害等犯後態度；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、分工程度、素行及告訴人之意見（見本院易卷第191至192頁）；暨被告乙○○ 自述二專肄業之智識程度、從事洗車場工作、家庭經濟狀況普通、須扶養2名未成年子女及父母，被告丙○○自述高職畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況普通、須扶養1名未成年子女及父母（見本院易卷第191頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部分，諭知易科罰金折算標準。四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。㈡被告丙○○取得之168萬元，為其本案之犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢被告丙○○於本院審理中供稱：我對於取得之168萬元有無分給被告乙○○，沒有印象等語（見本院易卷第188頁），而依卷內現有事證，並無證據足以認定被告乙○○就本案獲有犯罪所得，即無從宣告沒收或追徵。至被告乙○○雖與告訴人調解成立，並賠償告訴人40萬元等情，有和解書在卷可稽（見本院審易卷第193至194頁），並經告訴人於本院陳述明確（見本院審易卷第191頁），惟被告乙○○於本院審理中供陳：此筆和解金40萬元與本案無關，是我之前賣給告訴人的塔位，告訴人不想要，我把傭金退給告訴人等語（見本院易卷第187 頁），是被告乙○○因和解而賠償告訴人40萬元部分，與本案無關，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官陳孟黎、高怡修、陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日刑事第五庭審判長法　官　林虹翔法　官　鄭雁尹法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院112年度易字第548號

關鍵資訊