112年度簡字第1740號｜刑事：竊盜｜裁判日期：112 年 07 月 10 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1740號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告谷竹生上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第18380號），本院判決如下：主文谷竹生犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色耐燃線貳捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告谷竹生所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、查被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第1627號判決處有期徒刑6月、拘役50日確定，並於民國110年10月26日完納罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，就累犯制度之目的及罪刑相當原則等綜合考量，裁量是否加重其刑。本院斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告於執行完畢後未及5年又再犯本案，且均為竊盜罪，足見其刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取金錢，且除上開累犯部分不重複評價外，亦曾因竊盜犯行經法院為有罪判決確定在案，未思悔改，又再犯本案竊盜犯行，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，兼衡被告犯後坦承之態度，迄未與告訴人達成和解、犯罪手段、動機、竊得之物品價值，及其於警詢時自承之高中肄業智識程度、自由業、小康之生活經濟狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、被告所竊得之黑色耐燃線2捆，為其犯罪所得，且未扣案或發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　10　　日刑事第十一庭法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官洪婉菁中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第18380號被告谷竹生男 62歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路0段000號0樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、谷竹生意圖為自己不法之所有，於民國112年4月15日下午10時49分許，在臺北市○○區○○路000號B1工地內，徒手竊取唐葳科技股份有限公司（下簡稱唐葳公司）所有之黑色耐燃線2捆，得手後騎乘機車離去。嗣唐葳公司員工發現遭竊後報警，經警調閱案發現場監視器錄影畫面後，循線查獲上情。二、案經唐葳公司訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告谷竹生於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴代理人翁威智指訴之失竊情節相符，並有含案發現場及附近監視器錄影畫面內容光碟1片、案發現場及附近監視器錄影畫面擷圖照片11張等在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　25　　日檢　察　官陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　9　　日書　記　官賴姿妤

臺灣臺北地方法院112年度簡字第1740號

關鍵資訊