112年度聲字第1420號｜刑事：聲請解除限制出境｜裁判日期：112 年 08 月 18 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度聲字第1420號聲請人即被告沈瑋選任辯護人許永欽律師丁中原律師陳一銘律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院111年度金重訴字第19號），聲請暫時解除限制出境，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告沈瑋（下稱被告）為淳紳股份有限公司（下稱淳紳公司）之負責人暨董事長，前因淳紳公司之營運發展，有出境前往香港及新加坡親自處理淳紳公司之轉投資公司Thunder Power Holdings Limited（下稱TPHL公司）於美國以SPAC方式上市相關事務之需求及必要，請求准於民國112年6月18日至同年月29日期間解除被告出境之限制，雖經本院以112年度聲字第971號裁定准予被告於提出新臺幣（下同）7,000萬元之保證金後解除被告於112年6月18 日至同年月29日之限制出境，然因被告囿於財產（包括被告名下市值5,917萬7,850元之不動產及價值2,646萬9,440元之股票）前經智慧財產及商業法院以111年度商全字第6號裁定假扣押，致未能於短期能籌措上開保證金而未能成行。因被告前次未能親自前往新加坡拜會特定潛在投資人，致原委任之顧問公司Azores公司拒絶再為TPHL公司引薦潛在投資人並洽商後續合作事宜，雙方合作亦告破局。經被告與上市計畫財務顧問公司ARC公司持續不斷努力後，ARC公司已另覓得其他有興趣之潛在投資人，並邀請被告於112年8月29日至同年9月2日前往新加坡與該公司團隊成員、承銷商顧問、審計人員開會討論上市案融資、商業計畫等相關策略並與潛在投資人商討募資相關事宜；另因前次行程未能成行，致與TPHL公司上市合作對象Aetherium Acquisition Corp.（下稱Aetherium公司）談判與簽訂Business Combination Agreement（下稱BCA契約）之事宜亦因此延宕，協助媒合此合作對象之Vigilant Assets Pte. Ltd.（下稱Vigilant公司）乃再邀請被告至新加坡與Aetherium公司開會進行BCA契約之最終談判與簽約，並就上市申請文件（Form-F4）之草擬進行討論，以期能於今年底前順利完成上市目標，被告確有出境前往新加坡參與相關會議之必要，且為提前因應準備相關會議並預留行程調整空間，爰請求審酌被告前已於偵查中提出1,200 萬元之具保金，准以不高於5,000萬元之保證金，於112年8 月27日至同年9月4日期間解除被告出境之限制。又因被告之臺灣護照於112年3月12日業已屆期，如被告獲准於上開期間解除出境之限制，被告尚須持臺灣護照至外交部領事事務局申請換發後始得出境，爰併請求同時准予暫行發還被告之臺灣護照正本，被告並於返國後再將換發之臺灣護照提交扣押等語。二、限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法。三、經查：㈠被告因本案涉違反證券交易法等罪嫌，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官於偵查中聲請羈押，經本院法官訊問後認被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，惟無羈押之必要，准以1,200 萬元交保，並限制住居及限制出境、出海在案，分別由被告之妻沈周令熊於111年3月5日為被告提出保證金100萬元，及被告於111年3月8日提出保證金1,100萬元（見本院110年度聲羈字第81號卷第105至106、125至133、143至144頁）。嗣該署檢察官提起公訴，並於111年5月2日繫屬於本院，偵查中所為限制出境、出海之處分，期間於111年6月1日屆滿。而被告經本院受命法官訊問後，本院合議庭認被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，於111年5月31日裁定被告自111年6月2日起延長限制出境、出海8月，嗣本院合議庭認有對被告繼續限制出境、出海之必要，於112年1月17日裁定被告自112年2月2日起，延長限制出境、出海8月，合先敘明。㈡被告雖辯稱：ARC公司安排被告於112年8月29日至同年9月2日前往新加坡與該公司團隊成員、承銷商顧問、審計人員開會討論上市案融資、商業計較等相關策略並與潛在投資人商討募資相關事宜，併將與TPHL公司上市合作對象Aetherium 公司談判與簽訂BCA契約云云，並提出其與ARC公司、Vigilant公司間之電子郵件信函等為佐證。惟查，上開電子郵件信函均為影本資料，無從辨別真偽，復未經官方機構認證，該等資料是否真正，仍屬不明，則被告是否確有出國洽商之急迫與必要，尚非無疑。㈢參以現今科技設備發達，縱被告未親自出席會議現場，雙方仍可利用電話、傳真、數位影像或視訊方式來達成雙邊交流、互動，被告亦可安排其高度信賴之工作人員代為處理公司海外事務。況被告未能提出足夠之證據，證明本次會議非由被告本人親自出席不可，則是否如被告所言，上開行程必由被告親自出席，無人可以取代云云，容屬有疑。㈣再考量被告擔任知名企業之董事長，持有外國護照，在國外擁有資產，並有在國外長期生活之經驗，與一般人相比，有較強之出境後在海外滯留不歸之能力、人脈與資源，一旦暫時解除限制出境、出海，自有逃匿滯留國外不歸之虞。審酌本案為重大金融案件，被告若因此私權受有妨害，與國家審判權確保之公益相較，仍以確保國家審判權之公益較需保護。反之，倘本院准許被告暫時解除出境限制，被告於出境後若未遵期返臺接受審判，則除沒入被告繳納之保證金以外，尚無其他足以督促返國之有效手段，如此恐導致國家刑罰權有難以實現之危險，將嚴重損及社會公益。是為確保國家刑事訴訟程序適正進行與國家刑罰權行使之公益，現仍有繼續維持對被告限制出境、出海處分之必要，且無法以繳納保證金之方式替代。㈤綜上所述，聲請意旨所指各節，經斟酌訴訟進行程度及衡諸比例原則，而認其聲請為無理由，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日刑事第十八庭審判長法　官　吳承學法官廖晉賦法官趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官林文達中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日

臺灣臺北地方法院112年度聲字第1420號

關鍵資訊