112年度聲字第2118號｜刑事：聲請發還扣押物｜裁判日期：112 年 11 月 14 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度聲字第2118號聲請人即被告高盛營造有限公司代表人李宇璿選任辯護人陳文禹律師江嘉芸律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（112年度訴字第1174號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告高盛營造有限公司（下稱被告）前因違反貪污治罪條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調查處）扣押如附表所示之物，該案業經偵查完畢，起訴並繫屬於本院。惟因部分扣押物為被告營運所必須使用，為維持被告公司正常運作、維持員工生計，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，同法第142條第1項亦定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。至有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。三、經查，被告因其實際負責人及員工執行職務涉犯政府採購法第87條第3項之妨害投標、同條第5項前段之借用他人名義投標等罪嫌，而涉犯政府採購法第92條之規定，經檢察官指揮新北市調查處偵查後，扣得如附表所示之物，此有新北市調查處扣押物品清單在卷可查。又本案業經檢察官提起公訴（112年度偵字第21623號、第33346號），現繫屬於本院審理中（112年度訴字第1174號)，而本案尚在準備程序階段，如附表所示之扣案物是否與本案待證事實全然無涉，或與本案有何關連，仍有不明，非無於後續審理時調查引用作為犯罪證據或宣告沒收之可能，自難逕予認定如附表所示之扣案物無留存之必要，是為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，不宜先行裁定發還。綜上，被告向本院聲請發還如附表所示之扣押物，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　14　　日刑事第二十三庭審判長法　官馮昌偉法官陳乃翊法官林靖淳上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　20　　日

臺灣臺北地方法院112年度聲字第2118號

關鍵資訊