臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

高盛營造有限公司

代表人

李宇璿

選任辯護人

陳文禹律師

江嘉芸律師

上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（112年度訴字第1174號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告高盛營造有限公司（下稱被告）前因違反貪污治罪條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調查處）扣押如附表所示之物，該案業經偵查完畢，起訴並繫屬於本院。惟因部分扣押物為被告營運所必須使用，為維持被告公司正常運作、維持員工生計，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，同法第142條第1項亦定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。至有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。

三、經查，被告因其實際負責人及員工執行職務涉犯政府採購法第87條第3項之妨害投標、同條第5項前段之借用他人名義投標等罪嫌，而涉犯政府採購法第92條之規定，經檢察官指揮新北市調查處偵查後，扣得如附表所示之物，此有新北市調查處扣押物品清單在卷可查。又本案業經檢察官提起公訴（112年度偵字第21623號、第33346號），現繫屬於本院審理中（112年度訴字第1174號)，而本案尚在準備程序階段，如附表所示之扣案物是否與本案待證事實全然無涉，或與本案有何關連，仍有不明，非無於後續審理時調查引用作為犯罪證據或宣告沒收之可能，自難逕予認定如附表所示之扣案物無留存之必要，是為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，不宜先行裁定發還。綜上，被告向本院聲請發還如附表所示之扣押物，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官 馮昌偉