112年度聲字第2326號｜刑事：聲請具保停止羈押｜裁判日期：112 年 11 月 30 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度聲字第2326號聲請人即被告吳政儀上列被告因詐欺等案件（112年度訴字第1277號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告吳政儀已坦承全部犯行，其有固定居住地、有年事已高之母親需要照顧，也有固定之工作，願意與被害人和解，請予以具保以代替羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：㈠被告坦承於112年3月初加入通訊軟體Telegram暱稱「（香菸圖示）4.0」所屬之詐欺集團擔任面交車手，於同年3月27日16時30分許，向受詐欺集團成員施詐而受騙之告訴人秦潤生收取新臺幣（下同）5,136萬元，填寫並交付「真道投資股份有限公司」收款收據1紙，並獲取報酬5,000元等情，核與告訴人之證述大致相符，並有前開收據、被告案發當日點鈔照片、扣案被告手機翻拍照片、詐欺集團與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄、法務部調查局數位證據檢視報告在卷可查，是被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌重大，且被告前已於108年擔任車手入監服刑完畢，竟甫於假釋期滿後，即因生計再度鋌而走險犯下本案，尚難排除其又因經濟因素而續為詐欺犯行之可能，顯有反覆實施之虞，堪認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。㈡審酌告訴人之財產法益侵害高達5,136萬元，對社會金融秩序之影響甚鉅，併衡量國家社會公益之維護與被告人身自由之保障等情，認為對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，且於現階段之訴訟程序中，如不採取限制被告行動自由之相當措施，顯難確保審判、執行程序進行，故有羈押之必要。四、本件被告涉犯上開罪嫌重大，有反覆實施之虞，且查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，而被告之家庭生活因羈押處分之執行而受影響，為羈押本質所必然，至其餘聲請具保之理由均認與本案羈押之原因無涉，且本件確有羈押聲請人之必要，已述如前。從而，被告向本院提出具保以停止羈押聲請，難以准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日刑事第十庭審判長法　官　曾名阜法　官陳柏嘉法　官黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官李佩樺中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　1 　　日

臺灣臺北地方法院112年度聲字第2326號

關鍵資訊