112年度聲字第647號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：112 年 06 月 17 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度聲字第647號異議人即受刑人高清良上列異議人即受刑人因對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執字第1276號）認為不當，聲明異議，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、異議意旨略以：伊因公共危險案件經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官向本院聲請簡易判決處刑（111年度偵字第37896號），經本院以111年度交簡字第1220號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日（下稱本案判決），後經臺北地檢署檢察官以112年度執字第1276號（下稱本案執行案件）指揮執行，並作成「不准易科罰金」之執行指揮（下稱本案執行指揮）。然而，伊本案酒後駕車情形係飲酒後經過長達13小時許之適當休息後始駕車，伊認經過適當休息，精神狀況良好，體內酒精應以代謝完畢，並無罔顧他人生命身體侵害及危害道路交通往來安全之心態，本案有可憫恕之情況存在。又因伊經營「寶萊食品行」，員工共9人，仰賴伊經營公司給付薪資，倘伊入監服刑，公司營運發生困難，員工生計無以為繼，反而造成社會問題，不符比例原則，且短期自由刑有弊無利係實務一致之看法，本案執行指揮實有不當，應有違誤，爰依刑事訴訟法484條規定聲明異議，請求撤銷本案執行命令等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項亦有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，係執行檢察官之職權，由執行檢察官依個案裁量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，而非執行檢察官必然應准予易科罰金。又是否准予易科罰金既屬執行檢察官之職權，就執行檢察官准否易科罰金之執行命令，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。三、經查：㈠異議人因111年間酒後駕車之公共危險案件（吐氣酒精濃度每公升0.26毫克），經本院以本案判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，經臺北地檢署檢察官以本案執行案件執行指揮，並作成不准予易科罰金之本案執行指揮等情，業經本院調閱本案執行案件全卷確認無違，並有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，應堪認定。㈡異議人除前開酒後駕車之公共危險案件外，異議人先前於96年間犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經緩起訴處分確定（臺灣新北地方檢察署96年度速偵字第2610號），後續再於102年、107年間犯不能安全駕駛動力交通工具罪，各遭判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（臺灣新北地方法院102年度交簡字第6125號、本院107年度交簡字第2392號）等節，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，堪認被告於本案前，確已有3次酒後駕車紀錄，本案係「第4次」犯酒後駕車之罪。㈢又於本案判決確定後，臺北地檢署檢察官經給予異議人當庭陳述意見之機會，考量異議人本案係第4犯，再犯危險性高等情形，未予異議人易科罰金，並核發112年執次字第1276 號執行指揮書等節，此有臺北地檢署聲請易科罰金案件審核表、執行案件資料表、執行筆錄、臺北地檢署檢察官執行指揮書（執字卷第6頁、第8頁、第23至24頁）附卷足憑，堪認臺北地檢署檢察官確有依職權裁量審酌異議人個案情形，具體考量異議人本案係第4次犯酒後駕車之罪，認定異議人再犯危險性高，以易科罰金執行難收矯正之效或難以維持法秩序，並已有給予異議人當庭陳述意見之機會，於法並無不符，亦無何不當或濫用裁量之情。㈣至異議人雖以其經休息始駕車，有可憫恕之情等語置辯，惟查，異議人本件已係「第4次」犯酒後駕車之罪，顯見被告對於酒後駕車危害之嚴重性毫無警覺，對法律之誡命置若罔聞，視他人之生命安全為無物，異議人於先前酒後駕車案件易科罰金後，猶仍一而再、再而三為酒後駕車，可見異議人全無因先前易科罰金之刑而有心生警惕之情，是臺北地檢署檢察官認異議人再犯危險性高，不予准許易科罰金，認有入監執行之必要，並無何違法或不當。又異議人雖稱：員工仰賴伊經營公司維持生計，入監服刑不符比例原則等語，惟查，異議人之公司營運問題，尚與刑法第41條第1項但書所定易科罰金應考量「受刑人是否難收矯正之效或難以維持法秩序」之要件無涉，尚不得據此謂本案執行指揮違法或不當，是異議人此節主張，亦非有據。從而，應認異議人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　17　　日刑事第四庭法　官邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官林素霜中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　19　　日

臺灣臺北地方法院112年度聲字第647號

關鍵資訊