臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

林宗一

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37077號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、林宗一於民國113年10月27日深夜1時許至2時30分許止，在位於臺北市○○區○○○路000號之皇冠酒店，飲用一杯約500毫升之啤酒1杯後，未待體內酒精消退，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即於同日凌晨2時30分許自上開酒店駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路欲返回位於林口之居所，行經臺北市○○區○○街00號旁時，因違規跨越雙黃線為警攔查，並見其散發酒氣，故對其施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，而悉上情。案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。

二、上開犯罪事實，業據被告林宗一於警詢及偵查中均坦承不諱（偵卷第14、15、54頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精濃度檢測紀錄單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽(同上卷第17至23頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

㈡被告前因酒後駕車案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃交簡字第2783號判決處有期徒刑4月，得易科罰金確定，並於112年3月14日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，成立累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，觀諸被告前已因上開酒後駕車經法院論罪科刑，並於112年3月14日執行完畢，又於前揭時、地再犯本案不能安全駕駛動力交通工具罪，且自陳以為自己沒有喝很多，故再為本案酒駕犯行(偵卷第56頁)，足認被告對於刑罰之反應力已有薄弱之情；且酒後駕車對社會之危險性較為重大，是縱予加重其最低本刑，對其人身自由之侵害並無過當，亦無罪刑不相當之情事，經本院審酌上情，爰裁量加重其最低本刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後不得駕車，惟其於飲酒後，隨即駕車上路，仍是心存僥倖，而無視酒後不得駕車之規定，所為自有不該；再衡酌被告行駛之時間雖不長，行駛之距離亦不遠，但其呼氣酒精濃度之數值甚高，且其目的地是欲至林口，對社會交通安全已有一定之危險性；再衡酌被告除上開成立累犯之前案外，並無其他前案紀錄，有上揭被告前案紀錄表在卷可參，此節自得為其量刑有利之判斷；復衡酌被告犯後坦承所犯，犯後態度尚佳，得為從輕量刑之考量因素；兼衡其自陳大學肄業之智識程度，從事自由業，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官林彥均聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。

曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。