臺灣臺北地方法院113年度審原簡字第63號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 28 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、高渝彤

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審原簡字第63號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高渝彤
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10372號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審原易字第48號），逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
高渝彤犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告高渝彤於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之行為情節，所侵占之金額，兼衡被告於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，惟迄未與被害人和解、賠償，復參酌被告自述高中畢業之智識程度，目前從事服飾店店員，月收入約新臺幣（下同）2萬8,000元，無需扶養之人之生活狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。查被告侵占之10萬元為其本案犯
罪所得，且未扣案，即應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。且此部分犯罪所得依本判決沒收或追徵價額後，權利人尚得依法於判決確定後1年內向檢察官聲請發還本案之犯罪所得，附此敘明
。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日刑事第二十庭 法　官　謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭涵文
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10372號被　　　告　高渝彤
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高渝彤前於丁辰有限公司(實際辦公場所在臺北市○○區○○路0
0號0樓000室，下稱丁辰公司）擔任汽機車貸款業務，負責
接洽客戶及收受客戶款項之工作，為從事業務之人。詎高渝彤於任職丁辰公司期間，從民國112年5月到8月，收取客戶
交付之服務費後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未將其業務上所持有之服務費全數交給丁辰公司，而予以侵占入己，共計新臺幣10萬元。嗣丁辰公司向客戶查證並質問高渝彤後，始悉上情。
二、案經丁辰公司告訴及臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告高渝彤於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人周聖然於警詢及偵查中之證述相符，復有丁辰公司人事資料表、告訴代理人與被告之Line對話紀錄、對保聯絡單、被告與客戶之Line對話紀錄、丁辰公司薪資表各1份在卷可憑，足認被告任意性自白與事實相符，
應堪採信，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告先後數次業務侵占之犯行，係以單一之意思接續進行，其時
間密接，且侵害者為同一法益，為接續犯，請論以單純一罪。
至被告未經扣案之犯罪所得，未發還告訴人丁辰公司，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，
如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、至告訴意旨另認被告所為涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，然按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵占罪，則專指持有他人所有物以不法之意思，變更持有為所有侵占入己者而言。故違背任務行為，苟係其持有之他人所有物，意圖不法據為己有，即應論以侵占罪，不能援用背信之法條處斷，最高法院42年台上字第402號判決意旨參
照。是被告所為既係成立業務侵占罪，自無成立背信罪之餘地，惟此部分若成立犯罪，則與前揭起訴之部分係屬同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日檢　察　官　林希鴻
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日書　記　官　張千芸
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。