臺灣臺北地方法院113年度審易字第1306號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 19 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、葉承

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第1306號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉承

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29927號）後，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院予以同意，判決如下：
主 文
葉承犯強制罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應以雙掛號郵件方式將與告訴人當庭達成之和解道歉書（詳判決書附件一）郵寄給邦泰建設股份有限公司，設臺北市○○區○○○路○段00號2樓之6、法定代理人
柯哲偉住同公司。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論處。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。依認罪協商結果判決如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
三、附記事項：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知。再者，為使被告深切記取教訓，併依刑法第74條第2
項第4款之規定，諭知被告應於緩刑期間依刑法第74條第2項第2款之規定立悔過書一份，並依主文所示之方式郵寄給邦
泰建設股份有限公司。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其
緩刑之宣告，附此敘明。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑
或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於
協商合議範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，
檢察官與被告均不得上訴。如有前述得上訴之情形，得自收受判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之8、第
454條、第455條，刑法第304條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第2款，刑法施行法第1條之1，判決處刑如主文
。
本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日刑事第二十庭 法　官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林國維
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件一：
和解道歉書
附件二：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第29927號
被　　　告　葉承　 男　70歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉承（所涉恐嚇罪嫌部分，另為不起訴處分）為址設新北市○○區○○路0號之黎明清境社區管理委員會委員，並受管理委
員會委託與邦泰建設股份有限公司（下稱邦泰公司）協商有關邦泰公司於新北市○○區○○段000○000○000地號土地（下稱
本案土地）上興建建物及樣品屋之爭議。詎葉承於協商期間，竟基於強制之犯意，接續於民國112年5月26日上午某時許、同年6月6日上午某時許、同年6月8日上午某時許，以站立於邦泰公司施工團隊必經之路之方式，強行阻擋邦泰公司施工團隊通行，妨害邦泰公司施工團隊進入本案土地施工之權利。
二、案經邦泰公司訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉承於警詢及偵查中 之供述 固坦承有於上開時、地， 站在告訴人施工團隊必經 之路擋住之事實，惟矢口 否認有何強制之犯行，辯 稱：伊目的在阻止違法云 云。 2 告訴代理人張祐齊律師於 警詢及偵查中之指訴 證明全部之犯罪事實。 3 證人即現場工務主任譚濬 泳於偵查中之證述 證明被告於112 年5 月26 日，在告訴人施工團隊前 往本案土地施工時，以身 體阻擋施工團隊，及告訴 人施工團隊每次至本案土 地施工時，均會遭被告阻 擋之事實。 4 被告張貼於黎明清境社區 之LINE對話截圖1份 證明被告於112 年5 月26 日，前往本案土地外阻擋 告訴人施工團隊施工之事 實。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
三、至告訴及報告意旨認被告上開所為，另涉犯刑法第306 條第1 項之無故侵入附連圍繞土地罪嫌。然被告於偵查中辯稱：456 地號土地是既成道路，黎明清境社區與告訴人間就於本案土地興建建物一事有水權糾紛，伊係為阻止告訴人非法施工等語。經查，前揭456 地號土地業經行政機關編制為市區道路，並鋪設柏油地面供公眾通行使用，而黎明清境社區與告訴人間確有水權糾紛等情，有地籍圖資網路便民服務列印頁面、黎明清境管理委員會112 年7 月24日黎會字第1120724001號、臺北自來水事業處112 年7 月28日北市水技字第1100000000號函等在卷可憑，則被告上開所辯，尚非無據。另證人譚濬泳於偵查中證稱：被告說伊等沒有取得建照不能施工，被告第一次有進入圍牆內範圍，當下伊有請他離開私人土地，後來被告就沒有進來，只在門口喊等語。是被告固曾有進入圍牆內範圍之行為，惟經證人譚濬泳勸離後即未再進入，堪認被告係為主張其法律上權利始進入456 地號土地，尚難認被告有何無故可言，或主觀上有何侵入之犯意。惟上開部分若構成犯罪，與前揭起訴部分係同一基本社會事實，為同一案件，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　 24　　日檢　察　官 蔡期民
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　　月　 8　　日書　記　官 姜沅均
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。