113年度審簡字第1300號｜刑事：詐欺｜裁判日期：113 年 06 月 28 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1300號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖子毅選任辯護人鄭馨芝律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34868號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1210號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：主文廖子毅犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告廖子毅於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第41頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：㈠核被告廖子毅所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告於111年9月至同年00月間，佯以支付設計費、拆除工班、建築師申請施工許可證及室內裝修合格證等為由，致告訴人顏家晟受騙匯款共計新臺幣（下同）56萬元至指定帳戶，其先後所為詐欺取財之犯行，時間緊密，且係侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行良好。惟其利用告訴人信任為本案詐欺取財犯行，造成告訴人經濟上損失，應予非難；併考量其犯後坦承犯行，並已與告訴人以56萬元達成調解，且已如數支付完畢等節，有本院調解筆錄、公務電話紀錄附卷可憑（見本院審易字卷第49至50頁，本院審簡字卷第9頁）之犯後態度；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、月收入約3萬元、離婚、育有1名幼子之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第43頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、犯罪所得等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，且與告訴人調解成立，並已如數履行完畢等節，業經認定如前；告訴人亦表示同意給與被告緩刑一節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審易字卷第490頁）。是本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：被告詐欺告訴人匯款56萬元，乃其犯罪所得，惟其已與告訴人以56萬元調解成立，並已如數履行完畢等節，業經認定如前，當無庸再宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日刑事第二十二庭法　官葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第34868號被　　　告　廖子毅　男　38歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○○路0段00號9樓居臺北市○○區○○街0段0○0號11 樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　鄭馨芝律師（已解除委任）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、廖子毅明知其個人財務狀況已出現資金周轉不靈情形，為填補其個人資金缺口，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國000年0月間某日，向顏家晟佯稱可承接其名下門牌號碼新北市○○區○○街0巷0弄0號4樓房屋（下稱本案房屋）之室內裝修工程，並於111年9月22日，與顏家晟簽訂金額為新臺幣（下同）4萬5,000元之室內設計委託合約書、60萬元之室內裝修工程委託合約書，隨後即陸續以須支付設計費、拆除工班、建築師申請施工許可證及室內裝修合格證等為由，要求顏家晟預付款項，致顏家晟陷於錯誤，誤信廖子毅確係將款項用作上述用途，而於111年9月22日至12月21日期間，匯款共計56萬元至廖子毅之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶；詎廖子毅得款後卻未依上述用途進行付款，為免顏家晟察覺異常，甚至另要求拆除工班先行拆除本案房屋原先室內裝潢、要求中華大使室內裝修設計有限公司（下稱中華公司）申請施工許可證及室內裝修合格證，卻欠款未付。嗣後因顏家晟發現廖子毅並未依約施作新裝潢，經詢問拆除工班黃晟覞、中華公司負責人梁文耀，方知廖子毅並無付款事實，顏家晟始悉受騙。二、案經顏家晟告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖子毅之供述被告陸續以須支付設計費、拆除工班、建築師申請施工許可證及室內裝修合格證等為由，要求告訴人預付款項，得款後卻未依上述用途進行付款之事實。 2 告訴人顏家晟、告訴代理人詹素芬律師之指訴被告涉犯上揭犯罪之事實。 3 證人黃晟覞之證述被告委託證人黃晟覞負責拆除工程，欠款未付工錢6萬元之事實。 4 證人即中華公司負責人梁文耀之證述被告委託中華公司申請本案房屋施工許可證及室內裝修合格證，欠款未付費用9萬元之事實。 5 本案房屋之室內設計委託合約書、室內裝修工程委託合約書被告承接本案房屋之室內裝修工程，於111年9月22日，與告訴人簽訂4萬5,000元室內設計委託合約書、60萬元室內裝修工程委託合約書之事實。 6 告訴人顏家晟與被告廖子毅間LINE對話擷圖被告陸續以須支付設計費、拆除工班、建築師申請施工許可證及室內裝修合格證等為由，要求告訴人預付款項之事實。 7 ⒈告訴人顏家晟提出之匯款交易明細 ⒉中國信託銀行112年5月17日中信銀個集作字第1122175494號函告訴人於111年9月22日至12月21日期間，匯款共計56萬元至被告上開中國信託銀行帳戶之事實。 8 臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜事務所112年度士院民公宜字第00128號公證書被告未依約施作新裝潢之事實。 9 告訴人顏家晟與證人梁文耀、黃晟覞間LINE對話擷圖告訴人經詢問方知被告並無付款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告就上開犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日檢　察　官　林婉儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 8　　日書記官吳昱陞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院113年度審簡字第1300號

關鍵資訊