113年度審簡字第1416號｜刑事：侵占｜裁判日期：113 年 07 月 18 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1416號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告秦顥澄上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41282號），因被告於本院行準備程序時自白犯罪（113年度審易字第1105號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文秦顥澄犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬伍仟參佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告秦顥澄於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。㈡爰審酌被告任意侵占他人財物，造成告訴人阮婷怡受有財產上損害，實非可取；並考量被告犯後坦承犯行，並於本院審理中與告訴人達成和解，願分期賠償告訴人，此有本院和解筆錄附卷可憑（見本院審易字卷第49至50頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨被告為大學畢業之教育程度（見本院審易字卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢被告前因賭博案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第59 65號判決判處有期徒刑2月，嗣經同法院以106年度簡上字第78號駁回上訴確定，於民國106年9月28日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。其犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，業如前述，可見被告犯後已有悔意。本院認被告因一時失慮，致罹刑典，經此教訓後，當能知所警惕而信無再犯之虞，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定諭知緩刑期間如主文所示，以勵自新。且本院為使告訴人獲得更充足之保障，爰參酌上開和解筆錄內容，依同條第2項第3款規定，以如附表所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收：被告本案侵占之新臺幣18萬5328元，為其犯罪所得，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依和解內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　 18 　日刑事第二十二庭法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官鄭雅文中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：秦顥澄應支付阮婷怡新臺幣（下同）拾捌萬伍仟元，支付方式如下：於民國一一三年八月十日、九月十日，各支付伍萬元，餘款捌萬伍仟元，自一一三年十月起，按月於每月十日前，支付貳萬元（最後一期貳萬伍仟元），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入中國信託銀行東門分行，帳號：○○○○○○○○○○○○，戶名：阮婷怡帳戶）。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第41282號被　　　告　秦顥澄　男　36歲（民國00年00月0日生）住○○市○○區○○街00巷00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、秦顥澄於民國000年0月間，受阮婷怡之委託以其所經營之澄宇心創股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路00號12樓，下稱澄宇心創公司）名義，向山富國際旅行社股份有限公司（下稱山富公司）收取系統軟件維護之費用新臺幣（下同）21萬600元，雙方約定扣除秦顥澄收取之12％手續費（即2萬527 2元）後，秦顥澄應匯款18萬5328元予阮婷怡。詎秦顥澄竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，待山富公司於112年2月20日，將21萬600元之維護費用匯至澄宇心創公司設於台新國際商業銀行（下稱台新銀行）復興分行帳號00000000000000號帳戶後，將該款項（即18萬5328元）侵占入己，經阮婷怡向秦顥澄催討，秦顥澄即藉故拒不交付。二、案經阮婷怡訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告秦顥澄於警詢及偵查中之供述坦承受告訴人之委託，以澄宇心創公司之名義，向山富公司收取21萬600元款項，且該款項於112年2月20日匯至澄宇心創公司設於台新銀行上開帳戶後，迄今均未交付予告訴人之事實。 2 證人即告訴人阮婷怡於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 澄宇心創公司開立之發票、臺幣付款交易明細翻拍照片、台新銀行113年3月14日台新總作服字第1130006201號函及所附上開台新銀行帳戶之交易明細佐證被告以澄宇心創公司名義開立21萬600元之發票，且山富公司於112年2月20日匯款21萬600元至上開台新銀行帳戶後，即陸續遭提領（截至113年3月8日止，該帳戶餘額僅為240元），而有擅自處分該款項之事實。 4 告訴人提出之LINE對話紀錄翻拍照片佐證告訴人委託被告以澄宇心創公司之名義，向山富公司收取21萬600元款項，之後經告訴人多次要求被告交付該款項，被告曾承諾將交還之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。被告所侵占之18萬5328元款項屬犯罪之所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告所為，另涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，惟按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵占罪，則專指持有他人所有物，以不法之意思，變更持有為所有，侵占入己者而言。是為他人處理事務之人所為之侵占，為特殊之背信行為，故侵占罪成立時，雖其行為合於背信罪之構成要件，亦當論以侵占罪，而不應論以背信罪。本案被告上揭所為，係該當刑法第335條第1項侵占罪之構成要件，揆諸前開說明，自不能再援用背信罪之法條處斷，惟此部分若成立犯罪，此與前揭起訴之犯行，係屬同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日檢察官邱舜韶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日書記官李姿儀

臺灣臺北地方法院113年度審簡字第1416號

關鍵資訊