臺灣臺北地方法院113年度審簡字第1853號

• 裁判案由: 毀棄損壞
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 09 月 19 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、劉守哲

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1853號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉守哲

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12516號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第1578號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
劉守哲犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告劉守哲於本院審理程序之自白（見審易字卷第30頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡刑不予減輕之說明：
被告於偵查中雖辯稱案發當時焦慮症發作等詞。但查，被告上開病症，是否會導致辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著降低，並無必然、絕對之關聯。再依被告於警詢陳稱：對方行駛中安大橋機車專用道下橋後，蛇行並在溪園路違規迴轉，造成我急煞，他這個行為造成我壓力很大，情緒不穩，所以我找對方下來理論，但對方不願意並對我大聲吼叫，我不小心揮到對方的後照鏡，對方才願意停下來等語，顯見本案犯行係在被告有正常意識狀態及明確目的之情況下所為，並非不能控制自我，且其辨別是非之能力亦無缺損，被告既能清楚明確表明本案行為動機，且對本案行為之後果亦甚為清楚，堪認其於行為時之認知能力與常人無異，又觀被告行為後於警詢、偵訊及本院審理時接受詢問時，尚能理解發問者之問題，應答亦合乎邏輯。本院綜酌上情，認被告於行為時，並未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低等情，無從依刑法第19條規定不罰或減輕其刑。
㈢量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決行車糾紛，率爾損壞他人物品，實屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行及未賠償告訴人所受損害之態度（告訴人經本院通知未到）、遭毀損物品價值高低等情，參以被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、未婚、現從事服務業大夜班工作、月薪約新臺幣3萬2,000元、無須扶養他人等生活狀況（見審易字卷第31頁），暨其自述動機、目的、手段及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法
院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論
結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日刑事第二十庭 法　官　賴鵬年
上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第12516號被　　　告　劉守哲　男　33歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00○0號5樓
居新北市○○區○○○路000號18樓
之15
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉守哲（所涉妨害自由罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國112年6月2日上午7時20分許，在新北市新店區中山路與溪園路交岔路口，因騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車與翁錫文所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生行車糾紛
而心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，徒手打斷翁錫文所騎乘機車之左側後照鏡，致上開後照鏡斷裂且鏡面發生破損而不堪使用，足以生損害於翁錫文。
二、案經翁錫文訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉守哲於警詢及偵查中之供述 ①被告劉守哲有於上開時地與告訴人翁錫文發生行車糾紛，而徒手打掉告訴人機車後照鏡之事實。 ②辯稱：因焦慮症發作沒有辦法控制自己的行為，所以才會損毀告訴人機車後照鏡等語。 2 告訴人翁錫文於警詢及偵查中之指訴 證明全部之犯罪事實。 3 行車紀錄器翻拍畫面 證明被告有於上開時地將告訴人機車後照鏡拍落之事實。 4 後照鏡照片、家嘉車業店估價單 證明告訴人機車左側後視鏡有斷裂且鏡面發生破損之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日檢　察　官 黃冠中
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　 年　 6 　月　 5 　日書　記　官 呂佳恩