資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

113年度審簡字第2313號

毀棄損壞刑事裁判日期 113 年 11 月 22 日

法官倪霈棻

公訴人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告: 謝一全
選任辯護人: 徐人和律師

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14493號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2079號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：

主文

謝一全犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝一全於本院審理時之自白（見本院審易卷第109頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先後數次毀壞本案房屋大門、圍牆、植栽之行為，均係基於單一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相同，且犯罪方法相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，僅論以一罪。

三、爰審酌被告不循合法之強制執行程序，竟自行以不詳方式拆除告訴人何燕燕房屋之圍牆、植栽及大門，致令該屋之圍牆、植栽及大門損壞，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，並願賠償告訴人所受之損害，惟雙方就賠償金額認知有差距而未能達成和解，態度尚可。兼衡其犯罪動機、手段、毀損之財物價值、被告自陳之智識程度及家庭生活狀況、告訴代理人所表示之意見（見本院審易卷第109至110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。

刑事第二十一庭法　官　倪霈棻

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14493號
　　被　　　告　謝一全　男　50歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓
　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、謝一全（涉犯恐嚇危安罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國
    112年5月26日代理川軒發展有限公司（下稱川軒公司）向鄭
    碧珠（另為不起訴處分）買受址設臺北市○○區○○段0○段○000
    ○00地號土地（下稱甲地），由川軒公司取得甲地所有權，
    甲地上有址設臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓之房屋（下
    稱乙屋）無權占有中，且何燕燕之債權人曾取得拆除乙屋之
    執行命令（下稱本案執行命令），詎謝一全明知本案執行命
    令早已逾期而不得逕為執行，竟仍基於毀損之犯意，接續於
    113年2月19日不詳時間，以不詳方法先拆除部分乙屋圍牆並
    鋸除圍牆後方植栽，再於翌（20）日10時47分許，以不詳方
    式拆除乙屋全部圍牆及大門，造成乙屋圍牆、大門及植栽損
    壞而不堪使用，足生損害於何燕燕。
二、案經何燕燕訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝一全於偵查中之供述 證明被告於犯罪事實欄所載時地，持本案執行命令拆除乙屋圍牆、大門、植栽等事實。 2 告訴代理人王世豪於警詢時及偵查中之陳述 證明乙屋圍牆、大門、植栽遭拆除，被告並在乙屋前持本案執行命令等事實。 3 證人即同案被告鄭碧珠於警詢時之證述 證明被告於112年5月26日代理川軒公司向證人鄭碧珠購買甲地之事實。 4 最高法院106年度台上字第2030號民事判決影本、臺灣臺北地方法院北院忠110司執更二荒字第20號執行命令各1份 證明證人鄭碧珠為甲地之所有權人，告訴人何燕燕所有之乙屋無權占有本案土地，經最高法院以106年度台上字第2030號民事判決判命何燕燕應拆除無權占有甲地之部分乙屋、並返還甲地於鄭碧珠確定，並經最高法院以110年度台抗字第818號裁定廢棄司法事務官駁回強制執行聲請之處分確定，並取得臺灣臺北地方法院110年度司執更二字第20號執行命令，預定於111年1月5日、6日、7日10時整執行拆除甲屋、返還乙地等事實。 5 第一建經價金信託履約保證申請書1份 證明證人鄭碧珠與川軒公司於112年5月26日就甲地簽立價金信託履約保證申請書之事實。 6 毀損案照片2張 證明乙屋先前大門、外牆完好並種有植栽，嗣後大門與植栽完全消失、外牆右側遭挖出大洞等事實。 
二、訊據被告謝一全固坦承有於犯罪事實欄所載時地為上揭拆除
    行為，惟否認有何毀損犯行，辯稱：甲地所有權屬於川軒公
    司，我依照執行命令內容拆除，但我不知道要再聲請執行命
    令等語。經查，甲地為被告所有，被告於犯罪事實欄所載時
    地拆除乙屋外牆、大門及植栽乙情，業據被告供承不諱，與
    告訴人之指訴大致相符，並有現場照片2張在卷可稽，此部
    分事實，首堪認定。惟查：本案執行命令已於111年1月7日
    屆期，川軒公司於112年5月26日才購買甲地，有上揭執行命
    令、履約保證書各1份附卷可稽，顯見被告自本案執行名義
    上之文字即可明確知悉已逾期。復參以川軒公司之登記資料
    可知，川軒公司登記之所營事業包含住宅及大樓開發租售業
    、工業廠房開發租售業、區段徵收及市地重劃代辦業、不動
    產買賣業、金融機構金錢債權收買業務等事業，有川軒公司
    登記資料1份在卷可參，足認川軒公司本業即為經營不動產
    買賣、開發、租售及債權收買等，被告作為川軒公司之代理
    人，對於不動產物權之取得流程應知之甚詳，就執行命令逾
    期則不得執行之相關規範，要難諉為不知，益徵被告在欠缺
    有效執行命令之情形下，即罔顧合法之強制執行聲請流程，
    逕行拆除乙屋大門外牆及植栽，具備毀損乙屋之故意而成立
    本罪等情，至為灼然。
三、核被告謝一全所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告毀
    壞乙屋大門、圍牆、植栽之行為，係基於單一之決意，於接
    近之時間實施，侵害告訴人何燕燕之財產法益，各行為之獨
    立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以
    強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續執行，合
    為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林希鴻
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張千芸
附錄本案所犯法條全文　
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。