臺灣臺北地方法院113年度審簡字第361號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 03 月 13 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、張宏榮

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第361號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張宏榮

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37809號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字
第22號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文
張宏榮犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告張宏榮於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第55至56頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告張宏榮就起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第3
05條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係以一恐嚇行為，同時使
被害人彭晨玲、告訴人林振義心生畏懼，致生危害於安全，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一個恐嚇危害安全罪。
㈢被告就起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰（共2罪）。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有恐嚇取財等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。其率予恐嚇被害人彭晨玲、高全德及告訴人林振義，應予非難；參以被告坦承犯行之犯後態度，且與被害人、告訴人均無條件調解成立，此有本院調解筆錄附卷可稽（見本院審易字卷第65至66頁）；併參以其自述高職畢業之智識程度、目前沒有工作、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第57頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第305條、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林希鴻起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二十二庭 法　官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第37809號被　　　告　張宏榮　男　49歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號6樓
居新北市○○區○○路000巷00弄00
號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張宏榮與碳基科技股份有限公司（下稱碳基公司）負責人林振義有債務糾紛，竟基於恐嚇之犯意，分別為以下之犯行：㈠於民國112年8月30日11時5分許，由徐俊偉（另為不起訴處分
）陪同前往碳基公司位於臺北市○○區○○路0段000號7樓之1營
業地址，因林振義不在上址，竟基於恐嚇之犯意，向碳基公司員工彭晨玲恫稱：「我今天是客氣，改天噴油漆，然後開槍，都有可能」、「也有人去開槍，開2槍，這樣就還錢，
那非要逼到我開槍嗎」、「你這個也跟他轉達，我不希望搞到這樣子，整天到你們公司潑糞、潑油漆、還是來開槍，費事，大家能處理，大家都成年人能處理就處理，看怎樣」等語，並要彭晨玲將前開話語轉告林振義，致彭晨玲、林振義聽聞後心生畏懼，致生危害於安全。
㈡於同年9月1日13時30分許，張宏榮再度前往上址，仍未遇見林振義，經與碳基公司員工高全德溝通後，張宏榮要求高全德當面轉告林振義出面處理債務，經高全德同意後離去；嗣張宏榮因林振義仍遲未與其聯繫，竟另基於恐嚇之犯意，於同年9月7日11時許，前往上址，向碳基公司員工高全德恫稱：「（高全德說：在你的行為，你的言語，你上次跟我講說，甚麼打兩槍，錢就出來了）哪那麼多槍，（高全德說：你上次講的啊）那是別人的處理方式」、「高投資長，你如果要這樣玩，我就鬧更大」、「操機掰，你要搞這麼硬，絕對每天來，大家都不要上班了，要這樣就對了」等語，致高全德聽聞後心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經林振義訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張宏榮於警詢及偵查中之供述 證明被告於上開時間，前往碳基公司上址營業處之事實 。 2 同案被告徐俊偉於警詢之供述 佐證被告於112年8月30日11時5分許，前往碳基公司上址營業處之事實。 3 告訴人林振義於警詢之指訴 佐證全部犯罪事實。 4 被害人彭晨玲於警詢之指訴 佐證犯罪事實欄㈠之事實。 5 被害人高全德於警詢之指述 佐證犯罪事實欄㈡之事實。 6 監視錄影及錄音光碟1片、錄音譯文、監視錄影擷圖及本署勘驗筆錄各1份 佐證被告確有於上開時、地對被害人彭晨玲、高全德說前揭恐嚇言詞之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告先後二次
犯行，犯意有別，行為分殊，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日檢　察　官　林希鴻
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日書　記　官　蔡易芹
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。