臺灣臺北地方法院113年度審簡字第447號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 03 月 14 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、呂雨涵

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第447號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 呂雨涵

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41768號），因被告於本院訊問程序中自白犯罪（112年度審易字第2708號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
呂雨涵犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告呂雨涵於本院訊問程序之自白（見審易字卷第48頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告以詐術不法詐取利益，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度，並斟酌被告所得利益高低、其於本院訊問程序時自述專科畢業之智識程度、未婚、目前在監執行、無須扶養親人等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收之說明：
被告詐得之利益為新臺幣6,800元，屬其本案犯罪所得，既
未實際賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法
院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論
結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日刑事第二十庭 法　官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第41768號被 告 呂雨涵　女　41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號5樓 之89
居新北市○○區○○街00號2樓
（現於法務部○○○○○○○臺北女 子分監服刑中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂雨涵明知自己無支付住宿費用之能力，於民國112年7月23日凌晨4時許，與不知情之友人朱鴻嘉，一同至登峰旅館股
份有限公司（下稱登峰公司）所經營且為林明壽所管理並位在臺北市○○區○○○路00號「薇閣大直旗艦店」投宿時，竟意
圖為自己不法之所有，隱瞞自己無能力支付住宿費用之事實，使不知情之旅館人員陷於錯誤而同意其入住，以此方式而得不法利益，呂雨涵於翌（24）日晚間6時許退房時，始告
知無能力支付之事實並簽立切結書表明於同年月31日前會結清總計新臺幣（下同）6800元住宿費用，惟屆期並未前往清償，旅館人員始知受騙，嗣登峰公司委由林明壽至警局提出告訴而查獲上情。
二、案經登峰公司訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據方法 待證事項 1 被告呂雨涵之供述 被告坦承上開事實 2 告訴代理人林明壽之指訴 同上 3 被告至上開旅館之消費明細及切結書 同上
二、所犯法條：核被告呂雨涵所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日檢　察　官 蕭 惠 菁
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　9 　　日書 記 官 吳 旻 軒