臺灣臺北地方法院113年度審簡字第608號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 03 月 26 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、周彥州

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第608號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周彥州

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第238號、第239號），嗣被告於本院訊問中自白，本院認宜以簡易判
決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：
主 文
周彥州犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有
明文。查本案被告周彥州經檢察官通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院112年度審易字第332號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告周彥州於本院訊問中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢查署檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告本案所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，使加油站人員誤信其有付款能力而為其所駕車輛加油，對加油站人員訛詐取得油品，被告所為誠屬不該，殊值非難，惟念被告坦承本案犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、目前從事營造業、每日薪資約新臺幣（下同）2,000元、與
同事同住、未與父親聯絡、亦未給予父親生活費之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審易緝字第12號卷，下稱緝字卷
，第38頁）暨其素行、犯罪動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，復均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項均有明文。
㈡被告本案所取得之油品價值為共計3,155元（計算式：1,530元＋1,625元＝3,155元），為其犯罪所得，此部分未據扣案，
爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第二十一庭法　官　劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　劉麗英
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第238號第239號
被　　　告　周彥州　男　41歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00巷0號
居桃園市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周彥州意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於(一)民國000年0月00日下午17時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至新北市○○區○○路0段00巷00號之明志加油站
，向站長温致閔佯稱其老闆會來幫忙付加油之款項，使温致閔誤信為真，為其加95無鉛汽油共計新臺幣(下同)1,530元
，温致閔待加油完畢之後要求周彥州在一旁等候其老闆來付錢，周彥州卻趁温致閔幫其他客人加油無暇顧及之際，逃離現場，温致閔始知受騙。(二)111年6月21日晚間11時15分許，駕駛上開自用小客車，前往新北市○○區○○路0段000號之台
塑加油站新店中興路站，向加油站員工李清正佯稱，其朋友在廁所，上完廁所後會付清加油費，使李清正誤信為真，為其加95無鉛汽油共計1,625元，周彥州待李清正幫其他客人
加油無暇顧及之際，逃離現場，李清正始知受騙。
二、案經明志加油站實業股份有限公司及温致閔、鄭業達訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告周彥州於偵訊中之供述。 坦承有於上揭時地至加油站加油未付款就離開之事實，惟辯稱沒付錢是因為回家拿錢云云。 二 證人即告訴代理人李清正、温致閔於警詢及偵訊中之證述 佐證上開犯罪事實。 三 (一)111年6月21日明志加油站之監視錄影畫面截圖5張。 (二)電子發票證明聯影本1張(1,530元)。 佐證上開犯罪事實欄一(一)所載之詐欺犯行。 四 (一)111年6月22日台塑加油站之監視錄影畫面截圖4張。 (二)電子發票證明聯影本1張(1,625元)。 佐證上開犯罪事實欄一(二)所載之詐欺犯行。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告上開2次詐欺犯行，犯意個別，行為互殊，請分論併罰。又
被告涉犯前揭未扣案犯罪所得共計3,155元，因未發還告訴
人，爰請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　27　　日檢　察　官　林婉儀
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　14　　日書 記 官 陳佳伶
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。