臺灣臺北地方法院113年度審簡字第962號

• 裁判案由: 毀棄損壞
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 05 月 31 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、陳沛瑄

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第962號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳沛瑄

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24918號、112年度調偵字第856號），因被告於偵查中自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第671號），判決如下：
主 文
乙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
乙○○為游至頤（所涉毀損他人物品罪嫌，另經檢察官不起訴
處分）友人，乙○○並曾與甲○○合作裝修工程。緣甲○○承租臺
北市○○區○○○路○段000巷00號1樓(左邊約19坪)作為其擔任負
責人之金瀚股份有限公司(下稱金瀚公司)之辦公室，游至頤又再向甲○○分租部分空間作工作地點。乙○○於民國112年3月
6日晚上11時34分許，在上址辦公室與游至頤飲酒聊天，談
及過往與甲○○合作裝修案件，對合作過程及分潤方式有所不
滿，為發洩情緒，竟基於毀損他人物品之犯意，接續徒手破壞該處金瀚公司所有並由甲○○管領之電腦螢幕1臺、鍵盤1個
、滑鼠1個、筆記型電腦1臺、手機無線充電座1臺、發票數
張、筆記本暨洽談中圖紙數張，以及甲○○所有之飾品1副、
電子煙1支等物品，致該等物品均毀壞致令不堪使用。嗣經
游至頤電話聯繫甲○○上開辦公室物品遭毀損，並經調閱辦公
室監視器錄影畫面，而知悉上情。
二、認定上開犯罪事實，有下列證據可證：
㈠證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。
㈡游至頤於警詢、偵訊時之供述。
㈢現場監視器影像畫面截圖1份暨光碟2片、遭毀損物品照片2份
及遭毀損物品明細表1份。
㈣被告乙○○、游至頤與告訴人之LINE對話截圖照片各1份。
㈤被告於偵查、本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於密
接時地徒手破壞犯罪事實要旨所載物品，各舉止間獨立性薄弱，無從加以割裂評價，應論以接續之一行為。
㈡爰審酌被告與告訴人前有嫌隙，飲酒後不知克制自己行為，僅為發洩情緒，任意毀損告訴人所有之物品，毫不尊重他人財產權，所為實不足取，復考量被告於始終坦認犯行，惟未與告訴人達成和解，暨被告於本院訊問時陳稱：目前從事室內設計，月收入約新臺幣4萬元至6萬元。高職畢業，需要扶養2名各11歲、10歲的未成年子女等語之智識程度及家庭經
濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）
六、本件經檢察官張雯芳提起公訴、檢察官黃耀賢到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。