臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

楊忠晅

選任辯護人

楊適丞律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46224號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：

主文

事實

楊忠晅明知無力支付餐飲費用，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，於民國112年11月18日18時3分許，前往臺北市○○區○○○路0段000號2樓茹絲葵美式牛排館（下稱茹絲葵餐廳），佯為有支付能力之人，而向茹絲葵餐廳員工點選如附表所示之餐點，致茹絲葵餐廳員工陷於錯誤，誤認楊忠晅具有支付消費款項之能力及意願，遂提供餐點及相關用餐環境與服務予楊忠晅，楊忠晅因而詐得上開價值共新臺幣（下同）3,100元之餐點，及相當於服務費310元之財產上不法利益。嗣楊忠晅用餐完畢，於茹絲葵餐廳員工要求楊忠晅結帳，楊忠晅即表明無力支付餐費，茹絲葵餐廳員工方知受騙。

理由

一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告楊忠晅經檢察官通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院113年度審易字第840號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承犯行（見本院113年度審易字第840號卷，下稱審易卷，第96頁），核與證人即告訴代理人竇宏鈞於警詢中之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46224號卷，下稱偵卷，第13頁至第14頁），並有茹絲葵餐廳監視器影像翻拍照片、消費明細等件在卷可佐（見偵卷第17頁），足認被告前揭任意性自白確與事實相符，足堪採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）。經查，被告以詐術使茹絲葵餐廳店員誤信其有付款消費之能力與意願，而提供食物餐點及餐桌服務，其中餐點屬於現實具體財物，餐桌服務則係有對價之勞務提供，為財物以外之財產上不法利益。

㈡核被告本案所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。

㈢公訴意旨就被告點用如附表所示之食物，固認係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然被告所詐得上開具體現實之餐點外（售值合計3,100元），尚有應屬相當於服務費310元之不法利益，揆諸前揭說明，自應以刑法第339條第2項之詐欺得利罪論處，公訴意旨認被告此部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，業經本院於審理中當庭諭知相關罪名（見審易卷第96頁），且詐欺取財罪及詐欺得利罪之法定刑相同，當無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，附此敘明。

㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷，而依被告詐得之具體餐點價格為3,100元，高於被告詐得之財產上利益310元，應從情節較重之詐欺取財罪處斷。

㈤被告前因①詐欺案件，經本院以107年度簡字第2258號判決判處有期徒刑3月確定；②詐欺案件，經本院以107年度審簡字第2156號判決判處有期徒刑6月確定；③詐欺案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以107年度審簡字第1333號判決判處有期徒刑3月確定；④詐欺案件，經新北地院以107年度審簡字第1413號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定；⑤詐欺案件，經本院以107年度簡字第3035號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定。嗣上開①至⑤之案件，經本院以108年度聲字第1621號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於民國109年3月5日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見審易卷第42頁），是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案最重有期徒刑以上之罪，為累犯，且依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院衡酌被告前已曾因詐欺案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯同一罪名之詐欺罪，顯未能記取前案科刑之教訓，謹慎行事，漠視法紀，而有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知其資力不足給付餐點費用，竟仍點購食用而詐得該財物，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，應予非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度、患有精神疾病併領有身心障礙手冊（見偵卷第25頁），兼衡其自陳大學畢業之智識程度、入監前從事管家（煮買菜、整理家務）之工作、每月收入約6萬元至7萬元、與管家同住、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見審易卷第97頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

㈡查被告詐得如附表所示之餐點價值為3,100元，而其所詐得之財產上利益為310元，共計3,410元，均為被告於本案之犯罪所得，堪可認定，此部分未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第300條、第454條第2項，判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。

刑事第二十一庭法　官　劉俊源

附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。