113年度簡字第2218號｜刑事：傷害｜裁判日期：113 年 09 月 12 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2218號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王樹強嚴碧風上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2328號），本院判決如下：主文王樹強犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。嚴碧風犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告王樹強、嚴碧風所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰審酌被告王樹強、嚴碧風均未思理性，僅因在店內之端湯事宜而對彼此不滿，被告王樹強即徒手毆打被告嚴碧風之臉部，被告嚴碧風則以熱湯潑灑被告王樹強，顯見被告2人自我控制能力均非佳，對於他人身體法益缺乏尊重，且迄今雙方未達成調解，賠償對方損失，所為均實有不該；惟考量被告2人犯後均坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告王樹強高中畢業之智識程度、從事機電業、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況；被告嚴碧風小學畢業之智識程度、從事服務業、經濟狀況小康之生活狀況，及被告2人前述之犯罪動機、目的、手段、所受傷勢程度、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日刑事第八庭法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官阮靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第2328號　　被　　　告　王樹強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　嚴碧風　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王樹強與嚴碧風均為址設臺北市○○區○○街000號1樓「阿鴻知高飯小吃店」之員工，其2人於民國113年2月2日晚間11時28分許，在上址店內因端湯發生爭執，竟分別基於傷害之犯意，王樹強徒手掌摑嚴碧風臉部，致嚴碧風受有左臉挫傷之傷害；嚴碧風則將手中熱湯潑向王樹強，致王樹強受有右頸二度燒燙傷及右手掌二度燒燙傷之傷害。二、案經王樹強、嚴碧風訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王樹強於警詢及偵查中之供述。 (二)被告嚴碧風於警詢及偵查中之供述。 (三)臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書、西園醫療社團法人西園醫院診斷證明書各1紙。 (四)監視器擷取畫面1份。二、核被告王樹強、嚴碧風所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林黛利

臺灣臺北地方法院113年度簡字第2218號

關鍵資訊