資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3191號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- NGUYEN THI MINH TRANG
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28837號），本院判決如下：
主文
NGUYEN THI MINH TRANG犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
偽造之「NGUYEN THI AN」署押貳枚沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、論罪科刑：
㈠核被告NGUYEN THI MINH TRANG所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。
㈡爰以行為人為基礎，審酌被告未經NGUYEN THI AN同意，竟冒用他人名義應訊，損及NGUYEN THI AN之權益，妨害員警對於犯罪案件之偵辦，危及司法之正確性及公正性，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告犯後坦認犯行之犯後態度，酌以被告自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28837號卷，下稱偵卷，第17頁）暨其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，其在我國境內犯罪，且就本案犯行，受有期徒刑以上刑之宣告，故本院認不宜任令被告在我國境內繼續居留，有驅逐出境之必要，爰依上開規定，併諭知於其刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
三、沒收部分：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。
㈡被告偽簽之「NGUYEN THI AN」署押2枚（見偵卷第15頁、第16頁），應依刑法第219條規定宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官孫沛琦聲請簡易判決處刑。
刑事第二十三庭法 官 劉俊源
附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第217條：偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第28837號
被 告 NGUYEN THI MINH TRANG（越南籍）
女 37歲（民國76【西元1987】年
0月00日生）
居臺北市○○區○○○路000巷0號
11樓
護照號碼：M00000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NGUYEN THI MINH TRANG係越南籍人士，於民國112年3月19
日以觀光目的入境，停留期限應於同年4月2日屆至，詎NGUY
EN THI MINH TRANG竟逾期居留，在臺北市○○區○○街00號2樓
之皇冠酒店酒店非法工作。嗣於113年8月16日晚間11時許，
臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）在皇冠酒店執
行擴大臨檢勤務，查獲NGUYEN THI MINH TRANG在B1包廂陪
酒，遂將NGUYEN THI MINH TRANG帶回中山分局，NGUYEN TH
I MINH TRANG為免遭查獲其 逾期居留而遭遣返，竟冒用以
依親名義來臺獲准居留，持有我國居留證之NGUYEN THI AN
名義接受員警詢問，並基於偽造署押之犯意，於翌（17）日
凌晨3時49分許，在中山分局偵查隊內，於警詢筆錄受詢問
人一欄，偽造NGUYEN THI AN之署押，足生損害於NGUYEN TH
I AN及警察機關文書製作與偵查犯罪之正確性。嗣經臺北市
移民署專勤隊查驗NGUYEN THI MINH TRANG指紋，發現其真
實身分，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告NGUYEN THI MINH TRANG之自白：被告坦承偽造署押之犯
行。
㈡中山分局調查筆錄：被告在左列筆錄受詢問人欄偽造NGUYEN
THI AN署名之事實。
㈢被告之護照影本：被告真實身分。
二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。其偽
造之NGUYEN THI AN署押，請依同法第219條規定宣告沒收。
三、報告意旨雖認被告係涉犯刑法第214條之使公務員登載不實
罪嫌。惟按刑法第214條所謂明知為不實之事項，而使公務
員登載於職務上所掌管之公文書罪，須一經他人之聲明或申
報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以
登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報
，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一
定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院
73年台上字第1710號判決可資參照。而本案中山分局員警於
查獲被告時，本須就被告之身分為實質調查，於確認身分無
誤後，始得為一定之記載，是被告所為仍與使公務員登載一
罪之構成要件未合，報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
檢 察 官 孫 沛 琦
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書 記 官 歐 品 慈
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被輔佐
人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、
告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非
告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀
向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年
以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。