臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

李朝貴

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第3781號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。並補充理由如下：被告李朝貴雖辯稱：我常去那邊理髮，是與在店內工作的友人相約見面，才在案發時間前往案發地點云云。惟查，證人即盈客髮藝負責人陳映臻證稱：我平常會在店裡，但我沒有看過被告來消費過等語（調院偵卷第31頁），是被告稱其常去店內理髮乙節，尚非可採。又本案案發地點乃係髮廊，而案發時間為凌晨3時許，當時顯非營業時間，亦未有被告以外之人在店內，有監視錄影畫面在卷可憑（偵卷第19至20頁），是被告辯稱與在店內工作之友人相約見面，才於凌晨3時前往案發地點，顯係臨訟杜撰之詞，自不可採信。綜上所述，本件事證明確，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；且犯後否認犯行，犯後態度非佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及損害、尚未賠償告訴人之損害、自述高中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告所竊得之現金新臺幣8,000元為其犯罪所得，且並未扣案或實際發還，應依前揭規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。