113年度簡字第3881號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：113 年 10 月 30 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3881號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳駿富上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2620號），嗣被告自白犯罪（113年度易字第1013號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主　文陳駿富犯毀損文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行所載「於111年12月31日所簽立租賃契約書」補充為「於111年12月31日所簽立，其中由黃麟明收執之租賃契約書原本1份」，及證據部分增列「被告陳駿富於本院審理時之自白(見本院易卷第41頁)」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第352條之毀損文書罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為房屋仲介人員，於協助房東尤秀美與其房客即告訴人黃麟明協商租約時，竟恣意損壞上開文書，足生損害於告訴人，所為實屬不該。然念被告犯後終能坦承犯行，且被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院易卷第59頁），兼衡被告雖有調解意願，然告訴人則無調解意願，並告訴代理人代告訴人表示對於本案量刑之意見(見本院易卷第41至42頁)，復參酌被告自陳高中畢業之智識程度、從事房仲業、已婚、無子女、家中尚有岳母需其扶養之生活狀況(見本院易卷第42 頁)，暨被告損壞之上開文書價值、對告訴人所生損害、被告犯罪動機、目的及犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2620號被　　　告　陳駿富　男　66歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○○路0段00巷0弄0號居臺北市○○區○○路0段0巷0號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳駿富為任職居佳房屋仲介有限公司之業務員，為協助臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號屋主尤秀美解決其與黃麟明就上址房屋之租約問題，乃於民國112年1月10日，偕同尤秀美前往上址與黃麟明協商後，因故發生爭執，心有不滿下，基於毀損文書之犯意，憤而將黃麟明與尤秀美間於111年12 月31日所簽立租賃契約書撕毀，致該契約書破損不堪使用，而生損害於黃麟明。二、案經黃麟明告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳駿富於偵訊時之供述。承認有陪同屋主前往現場協商，然否認上開犯行之事實。 2 證人即告訴人黃麟明於偵訊時之證詞。全部犯罪事實。 3 遭撕毀之前開契約影本1份。全部犯罪事實。 4 錄音檔案及譯文。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第352條毀損文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　20　日檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　4 　　月　　18　日書　記　官　賴昀附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

臺灣臺北地方法院113年度簡字第3881號

關鍵資訊