資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第540號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳晉豪
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41053號），經被告自白犯行，經本院裁定改由受命法官逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主文
吳晉豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受法治教育貳場次。
扣案如附表一所示偽造印文及扣案如附表二所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並補充：
㈠本件犯罪事實，業據被告吳晉豪於本院準備程序中坦承不諱（見本院訴卷第166頁）。
二、論罪科刑：
㈠查本案詐欺集團成員雖已向告訴人陳翠英施詐，被告亦已前往上開地點向告訴人收取財物，著手於加重詐欺取財、洗錢等行為之實施，惟因告訴人事前已察覺遭騙，未陷於錯誤而報警處理，是告訴人之財物在被告前往領取之時，均在警方控制之下，無論被告及所屬本案詐欺集團成員，均無從對該等財物有任何管理、處分之可能，既未能進入被告及本案詐欺集團共犯之實力支配，此部分加重詐欺取財、洗錢等犯行，應屬未遂。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。
㈢被告與姓名年籍不詳暱稱「魔術師」、「小霸王2.0」、「項前」、「番薯」等詐騙集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告以一行為觸犯上開3罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。查被告就所犯一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理時均自白犯行，原應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然因上開一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，就想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取財物，且明知現今社會詐欺集團橫行，竟為貪圖小利，而為本件行使偽造私文書、加重詐欺未遂及洗錢未遂犯行，法治觀念顯有不足，所為殊值非難，惟念被告坦承犯行，且告訴人當庭表示因被告為年輕人，願意給其機會等語(見本院訴卷第168頁)，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、詐騙金額、暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，念其一時思慮欠周，致罹本罪，且犯後坦承犯行，尚有悔意，且告訴人亦同意給予被告緩刑(見本院訴卷第168頁)，深信被告經此刑之教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3 年，又為使被告能於緩刑期間，深知戒惕，並知曉法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款、第8 款之規定，命被告應於本判決確定之日起2年內向公庫支付新臺幣5萬元及接受法治教育2 場次，併依同法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新。又此乃緩刑之負擔條件，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表一所示之偽造私文書，被告既已交付予告訴人收執，已非被告所有之物，爰不宣告沒收。然其上偽造之印文，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第219條之規定宣告沒收㈡扣案如附表二所示之物，均為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷（見偵卷第232頁、訴卷第167頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈢被告於收款之際，即為警查獲，且上開款項已發還告訴人等情，有證物認領保管單在卷可憑(見偵卷第93頁)；被告亦於偵查中供稱：我還沒領到報酬等語(見偵卷第232頁)，是無證據證明被告獲有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。
㈣至其餘扣案物品，均無證據證明與本案相關，爰不宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
刑法第339條之4：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 文件名稱 偽造印文及數量 1 收據1張 (台北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表編號7) 偽造之「國寶投資開發股份有限公司」印文1枚
附表二：
編號 扣案物品 備註 1 行動電話1支(IPHONE廠牌) (台北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表編號16) 被告所有供本件犯罪所用 2 工作證1張 (台北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表編號17)
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第41053號
被 告 吳晉豪 男 20歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○村○○路000○0
0號
（在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 王偉律師
陳亭孜律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、真實姓名年籍不詳、自稱「魔術師」、「小霸王2.0」、「
項前」、「番薯」等人所屬三人以上詐欺集團之成員，於民
國112年9月起，建置虛假之「國寶投資」網站（app.gaopsi
n）及軟體，並以LINE暱稱「蔡羽彤」、「虞燕俐」、群組
「共同致富」與被害人聯繫，嗣陳翠英瀏覽網路點擊廣告加
入「虞燕俐」之LINE帳號，「虞燕俐」遂指示陳翠英加入「
共同致富」群組及「蔡羽彤」好友，並下載「國寶投資」軟
體，佯稱：此軟體可投資股票、抽股票，且需要面交金錢儲
值云云，致陳翠英陷於錯誤，於附表所示時間、地點，交付
各該金額之現金給不詳之詐欺集團成員。嗣吳晉豪於112年1
0月中旬起，加入上開詐欺集團，擔任取款車手。而陳翠英
於112年10月28日發覺其遭詐欺，遂至派出所報警。嗣該詐
欺集團成員於112年10月31日，再度與陳翠英聯繫，相約於
翌日（112年11月1日）10時許，在臺北市○○區○○○路0段000
號台北富邦銀行○○分行向陳翠英收取新臺幣（下同）70萬元
之認繳股票之金額，然因詐欺集團成員未能即時安排取款車
手，又與陳翠英改約000年00月0日下午取款，吳晉豪即與上
開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由吳晉
豪依詐欺集團成員成員指示，偽造收據1張（蓋有「國寶投
資開發股份有限公司」印文，金額70萬元）及工作證1張（
姓名：曾信育），於112年11月1日19時許抵達上址，其配戴
上開工作證，持前揭收據，欲向陳翠英索款之際，埋伏之員
警遂當場將吳晉豪以現行犯逮捕，並扣得收據1張、工作證1
張、iPhone行動電話1台等物品，吳晉豪始未詐欺、洗錢得
逞，警方因而查悉上情。
二、案經陳翠英訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳晉豪於警詢及偵查中供述 被告坦承犯行。 2 告訴人陳翠英於警詢之證述 告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告向其取款之過程。 3 扣案手機中telegram對話紀錄 被告與詐欺集團成員聯繫過程。 4 告訴人提供之LINE對話紀錄 詐欺集團成員對告訴人詐欺之過程。 5 臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片 被告為警查扣偽造之收據、工作證、行動電話。
二、核被告所為，係犯刑法第216、210條行使偽造私文書、第33
9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、
洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。又被告
所犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂及行使偽造私文
書等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應
從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。扣案之收據、
工作證、行動電話1支均為被告所有且供犯罪所用之物，請
依刑法第38條第2項宣告沒收之。扣案收據上偽造之印文，
請依刑法第219條宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
檢 察 官 謝承勳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
書 記 官 張家瑩
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 時間 地點 交付之金額（新臺幣） 備註 1 112年10月17日9時許 臺北市○○區○○○路0段000號星巴克咖啡廳 50萬元 非由吳晉豪取款 2 112年10月24日15時30分許 臺北市○○區○○○路0段000號富邦銀行○○分行 60萬元 非由吳晉豪取款