臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

高淑惠

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵續字第496號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第252號），改由本院依通常程序審理，嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度易字第126號），本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高淑惠於本院準備程序時之自白（見本院易字卷第27頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）按意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，成立對商品為虛偽標記罪，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金，刑法第255條第1項定有明文。商品為虛偽標記罪之犯罪客體如後：(1)所謂原產國者，係指商品原來生產或製造之國家。(2)所謂品質者，係指商品之質料，包括製造之原料、所含之成份及製造所使用之技術。(3)所謂為虛偽之標記或其他表示者，係指就商品之原產國或品質為不實標記或表示。因刑法第255條之罪，本含有詐欺性質，為同法第339條詐欺罪之特別規定，應優先適用，自不再論以詐欺罪責（參照最高法院58年度台非字第30號、54年度台上字第1928號裁判要旨）。

（二）是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第255條第1項之商品虛偽標記罪。又聲請簡易判決處刑意旨固認被告亦構成刑法第255條第2項之罪，惟刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘其行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之罪，無再適用補充條款之餘地，聲請意旨此部分主張容有誤會，併此指明。

（三）被告偽造特種文書之行為，為其後之行使行為所吸收，不另論罪。

（四）被告在附件犯罪事實欄所載商品上貼附商品檢驗標識R3C082之行為，乃基於同一目的，於密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。

（五）被告以一行為觸犯前開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以商品虛偽標記罪。

（六）爰審酌被告為牟取商業利益，本應依循相關法令規範販售商品，竟就前開商品之品質為虛偽不實之標記，使未經檢驗合格之商品於市場上販售，影響市場交易秩序，所為應予非難。考量被告犯後坦承犯行，態度良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被告所造成之危害程度、被告於本院所自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院易字卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

（一）被告將1519個如附件犯罪事實欄所示經虛偽標記之商品賣給經銷商，單價為新臺幣（下同）35元，總價為5萬3165元等情，有大利多國際貿易有限公司商品輸入並進入市場資料統計表（見他字卷第25頁），此部分金額為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。

（二）至被告於商品上所偽造之標誌，雖屬被告本件犯罪所生之標誌，然該標示隨商品出售予經銷商，已非被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。

六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。