113年度簡字第82號｜刑事：賭博｜裁判日期：113 年 01 月 29 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第82號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周淑瑤許崇澔上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第38475號），本院判決如下：主文周淑瑤共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許崇澔共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物及犯罪所得均沒收之。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠核被告周淑瑤、許崇澔所為，均係犯刑法第266條第2項、第1 項之以網際網路賭博財物罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。㈡被告二人間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。查被告二人自民國000年0月間起至同年0 月00日為警查獲時止，先後各係多次反覆以網際網路賭博財物、圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博，其所犯上開各罪均係基於同一犯意，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，各應以一罪論處。又被告二人均係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思從事正當工作以謀生計，罔視法治，以網際網路賭博財物並提供賭博場所並聚眾賭博財物，助長社會大眾投機風氣，影響社會秩序及善良風俗，殊非可取。惟念及被告二人均已坦承犯行，已知悔悟，犯後態度尚可，並兼衡其分工情形、經營賭博之期間、規模、所得不法利益、犯罪動機、目的、手段，暨自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、扣案如附表編號1至3所示之物，為被告周淑瑤所有並供本案犯行所用，爰依刑法第38條第2項宣告沒收之。扣案如附表編號4所示之現金係被告二人之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第266條第1項、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃冠中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日刑事第十五庭法　官宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量備註 1 手機1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 2 報表1張 3 手機1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 4 新臺幣15,000元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第38475號被　　　告　周淑瑤許崇澔上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、周淑瑤係址設新北市○○區○○路000號0樓之○○○彩券行負責人；許崇澔則係○○○彩券行之員工。詎周淑瑤、許崇澔竟共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及以電信設備與網際網路賭博財物之犯意聯絡，於民國000年0月間起，在上址公眾得出入之樂來發彩券行，由周淑瑤擔任組頭，許崇澔負責核對簽單、收受賭客交付之賭金，而對外招攬及代為接受不特定人以通訊軟體LINE下注之分工方式，經營地下「臺灣大樂透」、「臺灣今彩539」等簽賭站，賭博方式係以每注新臺幣（下同）80元之價格，以香港六合彩（49選）、臺灣大樂透（49選6）、今彩539（39選5）為賭博標的，係以俗稱二星（自選2組號）、三星（自選3組號）、四星（自選4 組號）之簽注方式，提供賭客簽賭下注，若賭客簽中下注選號而贏得2星獲得5,300元、三星則獲得5萬3,000元不等之彩金，若未簽中則賭資歸周淑瑤所有，許崇澔則定期領取每月2萬8,000元之薪資，而以此方式與不特定賭客賭博金錢，每期賭資計約為3,000元。嗣警方接獲檢舉，於112年9月23日晚間8時30分許，持臺灣臺北地方法院核發之112年聲搜字第001882號搜索票前往上址○○○彩券行實施搜索，當場扣得手機1隻（IMEI:000000000000000、000000000000000）、地下投注單1張（櫃檯內查扣）、賭資1萬5,000元等相關證物；另於112年9月24日通知周淑瑤到案說明，並扣得手機1支（IMEI:000000000000000、000000000000000），始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告周淑瑤、許崇澔於警詢與偵訊時坦承不諱，且有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、檢舉函等在卷可稽，是被告周淑瑤、許崇澔之犯嫌應堪認定。二、核被告周淑瑤、許崇澔所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同法第268條後段之意圖營利聚眾賭博，及同法第266條第2項以電信設備與網際網路賭博財物等罪嫌。被告周淑瑤、許崇澔就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告周淑瑤、許崇澔前揭所為屬有營業性、重複特質之集合犯，當成立實質上一罪；又係基於單一決意而以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之手機、報表，均係被告周淑瑤所有，並供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之；扣案被告周淑瑤、許崇澔之犯罪所得1萬5,000元，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 11 　月　　 22　日檢　察　官黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　 11 　月　　 30 　日書　記　官　呂佳恩

臺灣臺北地方法院113年度簡字第82號

關鍵資訊