113年度聲字第1766號｜刑事：聲請定其應執行刑｜裁判日期：113 年 09 月 19 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第1766號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人鴻輝防災實業社即胡翁冬娥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1399號），本院裁定如下：主文鴻輝防災實業社即胡翁冬娥犯如附表所示各罪所處之罰金刑，應執行罰金新臺幣拾壹萬元。理由一、聲請意旨略以：受刑人鴻輝防災實業社即胡翁冬娥因違反政府採購法案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。又按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款亦分別定有明文。三、經查：㈠檢察官聲請書附表除編號3最後犯罪日期欄「108年2月14日至 108年2月20日」應更正為「108年1月15日至000年0月00日間」外，其餘均引用為本件之附表。㈡本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。又附表編號2、3之罪，受刑人之犯罪行為時間係於附表編號1所示判決確定日期前，且本院為附表所示案件之犯罪事實最後判決法院，是認聲請人向本院聲請定應執行刑應為正當。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第386號簡易判決定應執行罰金7萬元確定，此有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。然受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前定刑基礎即已變動，自得另行裁定。另本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文及送達證書等件在卷可憑（聲字卷第13至15頁），本院已給予其表示意見之機會，併予敘明。㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，均為違反政府採購法案件，並斟酌受刑人犯罪之時間、型態、侵害法益、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等節為整體非難之評價，就附表所示各罪所處之罰金刑，定如主文所示之應執行刑。至附表編號1、2所示案件，雖已執行完畢，仍得由檢察官於換發執行指揮書時扣除之。又本件受刑人係法人，與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，故刑法第42條易服勞役之規定，與法人本質不合，不能予以適用，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日刑事第五庭法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日附表：受刑人鴻輝防災實業社即胡翁冬娥定應執行之刑案件一覽表

臺灣臺北地方法院113年度聲字第1766號

關鍵資訊