臺灣臺北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

鴻輝防災實業社即胡翁冬娥

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1399號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鴻輝防災實業社即胡翁冬娥因違反政府採購法案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。又按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款亦分別定有明文。

三、經查：

㈠檢察官聲請書附表除編號3最後犯罪日期欄「108年2月14日至108年2月20日」應更正為「108年1月15日至000年0月00日間」外，其餘均引用為本件之附表。

㈡本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。又附表編號2、3之罪，受刑人之犯罪行為時間係於附表編號1所示判決確定日期前，且本院為附表所示案件之犯罪事實最後判決法院，是認聲請人向本院聲請定應執行刑應為正當。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第386號簡易判決定應執行罰金7萬元確定，此有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。然受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前定刑基礎即已變動，自得另行裁定。另本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文及送達證書等件在卷可憑（聲字卷第13至15頁），本院已給予其表示意見之機會，併予敘明。

㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，均為違反政府採購法案件，並斟酌受刑人犯罪之時間、型態、侵害法益、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等節為整體非難之評價，就附表所示各罪所處之罰金刑，定如主文所示之應執行刑。至附表編號1、2所示案件，雖已執行完畢，仍得由檢察官於換發執行指揮書時扣除之。又本件受刑人係法人，與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，故刑法第42條易服勞役之規定，與法人本質不合，不能予以適用，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

附表：受刑人鴻輝防災實業社即胡翁冬娥定應執行之刑案件一覽表