113年度聲字第410號｜刑事：聲請發還扣押物｜裁判日期：113 年 03 月 15 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第410號聲請人浮洲工程開發有限公司統一編號：00000000號法定代理人即被告蔡佳明選任辯護人王仕升律師楊永成律師陳恪勤律師上列聲請人因被告蔡佳明等毒品危害防制條例等案件（112年度重訴字第3號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告蔡佳明前因毒品危害防制條例等案件，經本院以112年度重訴字第3號審理在案。而被告蔡佳明擔任法定代理人之聲請人前於民國112年間承攬第三人布萊克建設股份有限公司（下稱布萊克公司）發包之「新北市○○區○○段0000地號土地全案新建工程」，布萊克公司已按工程慣例先行給付本工程之部分工程款新臺幣（下同）342萬元予聲請人，聲請人因其法定代理人即被告蔡佳明遭本案羈押而未能依約施工，布萊克公司發函聲請人解除承攬契約，並請求聲請人返還已給付之工程款342萬元，否則將以訴訟請求。惟本案為警扣押之現金446萬5千元，未經上開判決諭知沒收，爰依刑事訴訟法第142條第1項、第2項規定，懇請發還扣押之446萬5千元予聲請人，或直接將前開工程款342萬元直接發還布萊克公司，避免不必要訴訟等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物應以法院裁定發還者，其中所謂法院，係指承辦受理該案件之法院，蓋扣押物有無發還之必要，自以承辦該案件之法院始得依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第268號裁定意旨）。準此，於案件未確定前，受理案件之法院固得依職權發還扣押物，惟此處之法院應指現時承辦該案件之法院而言，俾得依據該案卷證資料調查扣押物有無留存之必要，苟向現時非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院聲請發還扣押物，因該法院已無審酌扣押物發還與否之權限，自無從為准予發還之裁定。三、經查，擔任聲請人法定代理人之被告前因毒品危害防制條例等案件，經本院以112年度重訴字第3號判決判處罪刑在案，嗣因被告等人就該案判決均提起上訴，現由臺灣高等法院審理中，目前全案尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因上開案件於繫屬第二審法院時即已脫離本院繫屬，揆諸前揭說明，本院已無審酌本案扣押物發還與否之權限，即無從為准許發還扣押物之裁定，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日刑事第八庭審判長法　官解怡蕙法　官楊世賢法　官林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日

臺灣臺北地方法院113年度聲字第410號

關鍵資訊