臺灣臺北地方法院113年度聲字第7號

• 裁判案由: 聲請發還扣押物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 01 月 25 日
• 當事人: 薛聖晨、吳欣寧

臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第7號
聲 請 人 薛聖晨

被 告 吳欣寧

選任辯護人 呂紹宏律師
伍經翰律師
被 告 薛芯媛

選任辯護人 王森榮律師
賴柏宏律師
叢 琳律師
上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（112年度訴字第1198
號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物均准予發還薛聖晨。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人薛聖晨所有及持有如附表所示之物，於偵查中經扣押，惟聲請人業經檢察官為不起訴處分確定，請求發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條
第1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本
有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99
年度台抗字第87號裁定意旨參照）。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可參）。
三、經查：
㈠本件聲請人因涉嫌違反洗錢防制法等案件，於偵查中經查扣如附表所示之物，嗣聲請人經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第20240、32742號為不
起訴處分確定在案，而偵查中同案被告吳欣寧、薛芯媛等人則經檢察官提起公訴，由本院以112年度訴字第1198號審理
中等情，有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開不起訴處分書、112年
度偵字第20240、27699、32742號起訴書等在卷可稽。
㈡本院審酌如附表各編號所示之物均為聲請人所有或持有，現經扣押中，而檢察官並未將該等扣押物引為證據，亦未見與起訴事實有何關聯性；況檢察官並未主張附表各編號所示之物為本案證據或得沒收之物，被告吳欣寧、薛芯媛及其等之辯護人均表示不針對上開扣押物聲請調查證據，且檢察官、被告吳欣寧、薛芯媛及其等之辯護人對於將扣押物發還聲請人，均表示無意見，有本院訊問筆錄在卷可稽（見本院聲卷第48至49頁）。從而，扣押如附表各編號所示之物，難認係本案因犯罪所生或所得之物，非可為證據或得沒收之物，而無留存必要。是聲請人聲請發還扣押物，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日刑事第五庭 法　官　張敏玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官　胡國治
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日附表：
編號 品名 單位 數量 備考 9-1 I PHONE 11 PRO MAX IMEI：000000000000000 支 1 9-2 I PHONE 14 PRO MAX IMEI：000000000000000 支 1 9-3 中國信託存摺 000-000000000 本 5 戶名：薛聖晨 9-4 中國信託存摺 000-000000000 本 1 戶名：晨恩開發股份有限公司 9-5 中國信託存摺 000-000000000 本 3 戶名：廖恩 9-6 台北富邦銀行存摺000000000000 本 1 戶名：廖恩 9-7 彰化銀行存摺 000-00000000000000 本 1 戶名：榕獻有限公司 9-8 合作金庫存摺 0000000000000 本 1 戶名：薛聖晨 9-9 永豐銀行存摺 00000000000000 本 1 戶名：薛聖晨 9-10 金融卡（中信） 0000000000000000 張 1 9-11 金融卡（中信） 0000000000000000 張 1 9-12 金融卡（彰銀） 0000-00-000000-00 張 1 9-13 金融卡（合庫） 0000000000000000 張 2 9-14 私章 個 3 薛芯媛1個 薛聖晨2個 9-15 匯款單 批 1 9-16 支票 張 2 合總建設股份有限公司開立 9-17 本票 本 2 9-18 發票 本 3 宣揚國際有限公司 晨恩開發股份有限公司 9-19 發票收據 批 1 9-20 房屋租賃契約 張 1 9-21 晨恩開發股份有限公司營業登記證 批 1 9-22 不動產共同投資協議書 份 1 9-23 有限公司變更登記表 批 1