113年度訴字第1225號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：113 年 11 月 18 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1225號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊信鴻姚緯全選任辯護人鄭皓文律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28818號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：主　文壹、主刑部分：一、楊信鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑肆月。二、姚緯全犯三人以上共同詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑肆月。貳、沒收部分：一、扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。二、楊信鴻未扣案之「林力宏」偽造印章沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、楊信鴻自民國113年8月初起、姚緯全則自113年8月12日前某時許起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「富士科技」、「發家致富」、「887」、「吉米」、「卡比獸」所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由楊信鴻擔任面交取款車手，以每日新臺幣(下同)5,000元為代價，負責前往指定處所取款，姚緯全則負責監控面交車手收款，並替面交車手把風，其等間透過TELEGRAM聯繫，楊信鴻並於不詳時間，自本案詐欺集團成員取得由該成員偽造之如附表編號3所示「林力宏」大隱國際投資有限公司偽造工作證電子檔、如附表編號4所示之偽造「大隱國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」電子檔、工作證皮套及偽造之「林力宏」印章，並將上開電子檔自行列印為紙本。楊信鴻、姚緯全均明知上述行為，將製造資金移動紀錄軌跡斷點，足以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍與本案詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於113年8月12日12時41分至16時35分許，透過通訊軟體LINE以暱稱「大隱國際在線營業員」向詹雅雯佯稱：依指示在「大隱國際投資股份有限公司」APP平台操作投資可獲利云云，並與詹雅雯相約於同日20時許，在臺北市○○區○○○路0段00○0號前，收取投資款200萬元，隨後即由楊信鴻依「富士科技」、「發家致富」、「887」之指示前往上址面交收款，姚緯全則依「富士科技」、「發家致富」、「吉米」之指示至上址周遭監控楊信鴻。楊信鴻於出發前，先在如附表編號4所示「大隱國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」上偽簽「林力宏」之署押，復蓋用偽造之「林力宏」印文，以將該收據偽造完成，再於同日20時30分許抵達上址後，向詹雅雯出示如附表編號3所示表彰屬於投資業務特種文書之「林力宏」偽造工作證及如附表編號4所示「大隱國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」而為行使，同時向詹雅雯收取上開約定之投資款項，然因詹雅雯前遭相同手法詐騙已報警，故在楊信鴻收款時，楊信鴻及在附近監控把風之姚緯全旋均遭在場埋伏之員警當場逮捕，因而未能收得贓款，亦未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果，員警並當場扣得如附表所示之物。二、案經詹雅雯訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由壹、證據能力部分一、被告楊信鴻、姚緯全(下稱被告2人)所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告暨其等辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，除被告2人參與犯罪組織部分之證據資料外，就被告2人涉犯參與犯罪組織以外之罪名，即三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪部分，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。二、至被告2人涉犯參與犯罪組織罪部分，按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，自不得採為判決基礎。準此，本院下列所援引被告2人以外之人於警詢時之陳述，依前揭規定及說明，於被告2人涉犯參與犯罪組織罪部分，均無證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查中、本院準備程序及審理時均坦認不諱(見偵卷第161頁；偵卷第153頁；本院卷第31 頁至第32頁)，核與證人即告訴人詹雅雯於警詢中之證述(見偵卷第99頁至第102頁)相符，復有告訴人所提供之對話紀錄截圖(見偵卷第103頁至第104頁、第108頁至第109頁)、大隱國際APP帳戶及交易紀錄翻拍照片(見偵卷第104頁至第105頁)、大隱國際投資股份有限公司公庫送款回單翻拍照片(見偵卷第105頁至第107頁)、提款紀錄(見偵卷第110頁)、匯出文字對話紀錄(見偵卷第111頁至第121頁)、現場及扣案物照片(見偵卷第47頁至第49頁、第89頁至第91頁)、被告楊信鴻扣案手機內手機資訊、google搜尋紀錄、通話紀錄、TELEGRAM聯絡人及對話截圖(見偵卷第43頁至第46頁)、被告姚緯全扣案手機內手機資訊、google搜尋紀錄、通話紀錄、TELEGRAM聯絡人及對話截圖、相簿照片翻拍照片(見偵卷第79頁至第87頁)、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書(見偵卷第35頁至第41頁、第73頁至第77頁)等件在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡本案事證明確，被告2人之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠罪名 ⒈按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於洗錢防制法第2條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中洗錢防制法第2條第1款所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。又刑法第25條第1項規定：「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。」行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之結果），係成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手，此有最高法院110年台上字第4232號判決意旨可參。故詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺犯罪所得或掩飾其來源，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，此有最高法院110年度台上字第1797號判決意旨可資參考。再詐欺取財之被害人雖已發覺有異而報警處理，並配合警方誘捕詐欺集團成員，因該集團之其他成員已著手實行詐術，而面交收款車手已到場準備當面收取贓款以層轉上繳，應認已著手實行洗錢行為，最終雖因警方當場逮捕而未能成功收取贓款，仍應論以詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪。 ⒉核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪。㈡檢察官雖於所犯法條欄漏列刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟業於起訴書犯罪事實欄中敘明被告楊信鴻出示如附表編號3所示偽造工作證之事實，並於本院審理程序當庭補充起訴法條（見本院卷第100頁），爰依法告知罪名後(見本院卷第100頁至第101頁、第103頁至第104頁)補充之。㈢吸收關係 ⒈被告2人與本案詐欺集團成員共同偽造印文及署押之前階段行為，為其等共同偽造私文書之後階段行為所吸收；其等共同偽造私文書之低度行為，復為共同行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉被告2人與本案詐欺集團成員共同偽造特種文書之低度行為，為其等共同行使偽造特種文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。㈣想像競合 ⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，此有最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號刑事判決意旨即明。 ⒉經查，本案自113年10月11日起繫屬於本院，為被告2人參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第17頁、第19頁、第113頁、第115頁），是本案係被告2人參與本案詐欺集團後所為首次加重詐欺取財犯行，其等參與犯罪組織之犯行，自應於本案論處。 ⒊從而，被告2人均係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪等5罪，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤共同正犯被告2人就本案上開犯行，與TELEGRAM暱稱「富士科技」、「發家致富」、「887」、「吉米」、「卡比獸」及本案詐欺集團其餘成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈥刑之減輕 1.被告2人雖已著手本案三人以上共同詐欺取財及洗錢行為之施行，惟因告訴人業已報警，經警方當場逮捕而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑減輕之。 2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告2人本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款之詐欺犯罪，被告2人於偵查、本院準備程序及審理時均自白犯行(見偵卷第161頁；偵卷第153頁；本院卷第31頁至第32頁)，且其等雖與本案詐欺集團成員約定完成工作後可獲取報酬或抵償債務，然均自述因本次犯行為警當場查獲，致尚未取得報酬或成功抵償債務等語(見本院卷第107頁)，又卷內亦無事證可認被告2人確有犯罪所得，從而被告2人於偵查及歷次審判中均自白，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。 3.被告2人就其等之參與犯罪組織及洗錢未遂犯行，於偵查及審理中均自白，且均否認有取得本次犯行之報酬或抵償債務，卷內亦無事證可認被告2人確有犯罪所得，已如前述，是被告2人於偵查及歷次審判中均自白，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。然因被告2人於本案係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就此部分想像競合犯中之輕罪得減刑部分，本院於量刑時應併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 4.被告姚緯全之辯護人雖主張被告姚緯全應依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減免其刑等語，惟經本院函詢桃園市政府警察局刑事警察大隊之結果，該大隊並未偵辦與被告姚緯全相關之詐欺案件等情，有該大隊113年10月21日桃警刑大司字第1130031720號函(見本院卷第95頁)在卷可查，難認被告姚緯全有因本案自白而使司法警察機關得以查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，是被告姚緯全自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減免其刑規定之適用。 5.被告姚緯全之辯護人另辯護稱：被告姚緯全並無前科，本案亦無犯罪所得，被告姚緯全更非出面行騙之人，請求依刑法第59條予以減刑等語。按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，最高法院91年度台上字第733號刑事判決參照。就被告姚緯全之本案犯行，本院已分別依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段遞減輕其刑，參以現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告姚緯全竟為抵償債務而為本案犯行，實難認本案有宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。從而，辯護人上開主張，尚難准許。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，未思以正當工作謀生立身，竟分別擔任面交取款車手、監控車手取款者，而共同實行詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，並侵害相關文件之憑信性及告訴人之權益；且其等之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行雖均屬未遂，然其原擬收取之贓款金額高達200萬元，於告訴人之財產已致生嚴重危險；惟念及被告2人遭當場逮捕後，於偵查、本院準備程序及審理中均坦承犯行，犯後態度尚可，且具備前述輕罪減刑事由；兼衡被告2人迄未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；暨斟酌被告楊信鴻自述高中肄業、現於工地工作、無家人需扶養之家庭經濟狀況；被告姚緯全自述國中肄業、現從事物流業、勉持、需扶養姑姑之家庭經濟狀況(見本院卷第108頁至第109頁)；及被告2人均無任何前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第17頁、第19頁、第113頁、第115頁) 等一切情狀，分別量處如主文第壹項所示之刑。㈧又被告2人雖同時構成洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂，僅係因刑法第55條規定，而皆從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，然本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，審酌被告2人本案犯行係未遂，侵害法益之程度較低、其等之資力及因犯罪所保有之利益、均無前科之素行後，認上開刑之宣告已足以評價被告2人行為之罪責程度，故就被告本案犯行，爰不另併科洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之罰金刑。㈨至被告姚緯全之辯護人另請求對被告姚緯全為緩刑宣告，惟本院審酌被告姚緯全明知擔任監控取款車手，將使詐欺集團得以遂行詐欺犯罪，嚴重破壞金融秩序，仍率爾為之，所為實屬不該，且被告姚緯全迄今猶未與告訴人達成和解、取得告訴人之諒解，復斟酌前述各項量刑情狀，為使被告姚緯全知所警惕，誠難認被告姚緯全所受前開宣告之刑以暫不執行為適當，是辯護人上開所請，尚難准許。三、沒收部分㈠犯罪物 ⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，上開規定屬刑法之特別規定，應優先適用。 ⒉經查： ⑴被告楊信鴻部分： ①扣案如附表編號1所示手機，係被告楊信鴻與本案詐欺集團成員聯絡之工具，扣案如附表編號3、4所示之「林力宏」工作證及「大隱國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」、未扣案之「林力宏」偽造印章，亦屬被告楊信鴻供本案犯罪所用之物，此據被告楊信鴻於警詢、偵查、本院訊問及審理時供承甚詳(見偵卷第25頁至第26頁、第126頁；本院卷第40頁至第41頁、第106頁)，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定，就扣案如附表編號1至3所示之物、未扣案之「林力宏」偽造印章部分宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②至如附表編號4所示偽造之「大隱國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」上偽造「林力宏」之署押、偽造「林力宏」及「大隱國際投資股份有限公司」之印文部分，因如附表編號4所示之物已諭知沒收，自無庸再依刑法第219條規定重複諭知沒收。 ⑵被告姚緯全部分： ①扣案如附表編號2所示手機，係被告姚緯全與本案詐欺集團成員聯絡之工具，此據被告姚緯全於警詢、偵查、本院訊問及審理時供承甚詳(見偵卷第61頁、第129頁至第130頁；本院卷第40頁至第41頁、第106頁)，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 ②至扣案如附表編號5所示現金袋，被告姚緯全於警詢、偵查、本院訊問及審理時均供稱：該物原本就在車上，與本案無關等語(見偵卷第61頁、第129頁；本院卷第41頁、第106頁)，卷內復無證據證明該物具有輔助被告姚緯全遂行本案犯行之效用，而屬供被告姚緯全犯本案犯行所用之物，自無庸宣告沒收。㈡犯罪所得被告2人均自述並未取得本案犯行之報酬或抵償債務，已如前述，且卷內亦查無證據證明被告2人實際上有因本案犯行而獲得任何利益，故尚難認被告2人本案犯行有何實際獲取之犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日刑事第二庭　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號內容所有人/持有人數量備註 1 黑色IPhone SE手機被告楊信鴻 1支 IMEI:000000000000000 IMEI2:000000000000000 密碼：無門號：+00000000000 2 黑色realme 11x手機被告姚緯全 1支 IMEI:000000000000000 IMEI2:000000000000000 密碼：941008 門號：0000000000 3 工作證(含皮套) 被告楊信鴻 2張姓名為「林力宏」。 4 大隱國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證) 被告楊信鴻 1張其上簽有偽造之「林力宏」之署押、蓋用偽造之「大隱國際投資股份有限公司」、「林力宏」印文。 5 現金袋被告姚緯全 8個與本案無關。

臺灣臺北地方法院113年度訴字第1225號

關鍵資訊