臺灣臺北地方法院113年度金訴緝字第1號

• 裁判案由: 銀行法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 06 月 04 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、陳永謙

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度金訴緝字第1號
檢 察 官 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳永謙

選任辯護人 翁方彬律師
呂冠勳律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第16921號、109年度偵字第28519號、109年度偵緝字第1295號、109年度偵緝字第1840號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主 文
陳永謙犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表四所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事 實
一、陳永謙（原名陳國帥）係安聯國際實業股份有限公司（原名「安家國際實業股份有限公司」，址設臺北市○○區○○街00巷
0號1樓，嗣於民國104年4月24日更名，下稱「安聯公司」）實際負責人，廖俊凱、謝喬媗、許娟娟與陳聯岳分別係安聯公司貸款部主管、貸款部員工及公司職員。蘇建雄（於109
年12月24日死亡，業據本院為不受理判決）、李棟發、游源欽、唐子棋均係無購屋資力與真意之人（廖俊凱、謝喬媗、許娟娟、陳聯岳、李棟發、游源欽、唐子棋均另經本院以110年度金訴字第2號判決確定）。詎其等為向銀行虛偽辦理房屋貸款，分別為如下行為：
㈠陳永謙、廖俊凱與謝喬媗明知蘇建雄於102至103年間實際收入及還款能力難以通過金融機構購買如附表二編號1所示之
不動產房屋貸款之審核，陳永謙、廖俊凱竟共同基於行使偽造公文書、行使變造私文書，及意圖為自己不法所有，三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，及謝喬媗共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由謝喬媗與附表二編號1所示之不動產原出賣人陳榮焜簽訂不動產買賣契約書
，復由蘇建雄基於幫助他人詐欺取財之犯意，於華南商業銀行（下稱華南銀行）房屋貸款申請書及調查表（下稱房貸申請書）簽名後，陳永謙再將如附表二編號1「申請貸款檢附
之不實文件欄」所示之文件提供予廖俊凱，由廖俊凱持以向不知情之華南銀行信義分行承辦人謝佳育行使，用以表示蘇建雄欲向華南銀行辦理如附表二編號1所示不動產之房屋貸
款，具有如檢附文件所示之資力及還款能力，且該不動產有如經變造買賣價款後之較高擔保價值，致華南銀行陷於錯誤而同意核貸新臺幣（下同）21,804,138元，並於103年8月18日起陸續撥付款項至陳永謙指定之履約保證等帳戶，足生損害於財政部臺北國稅局對於稅額管理之正確性及公信性、華南銀行對於房屋貸放款業務管理之正確性及如附表二編號1所示之不動產原出賣人陳榮焜（申貸日期、撥款日期、核貸金額、不動產位置、申請貸款檢附之不實文件等均詳如附表二編號1所示）。
㈡陳永謙、廖俊凱與謝喬媗明知李棟發於102至103年間實際收入及還款能力難以通過金融機構購買如附表二編號2所示之
不動產房屋貸款之審核，陳永謙、廖俊凱竟共同基於行使偽造公文書、行使變造私文書，及意圖為自己不法所有，三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，及謝喬媗共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由謝喬媗與附表二編號2所示之不動產原出賣人張宜彬簽訂不動產買賣契約書
，復由李棟發基於幫助他人詐欺取財之犯意，於華南銀行房貸申請書簽名後，陳永謙再將如附表二編號2「申請貸款檢
附之不實文件欄」所示之文件提供予廖俊凱，由廖俊凱持以向不知情之華南銀行信義分行承辦人謝佳育行使，用以表示李棟發欲向華南銀行辦理如附表二編號2 所示不動產之房屋貸款，具有如檢附文件所示之資力及還款能力，且該不動產有如經變造買賣價款後之較高擔保價值，致華南銀行陷於錯誤而同意核貸23,799,425元，並於103年9月11日起陸續撥付款項至陳永謙指定之履約保證等帳戶，足生損害於財政部臺北國稅局對於稅額管理之正確性及公信性、華南銀行對於房屋貸放款業務管理之正確性及如附表二編號2 所示之不動產原出賣人張宜彬（申貸日期、撥款日期、核貸金額、不動產位置、申請貸款檢附之不實文件等均詳如附表二編號2 所示）。
㈢陳永謙、廖俊凱與許娟娟明知游源欽於102年間實際收入及還
款能力難以通過金融機構購買如附表二編號3 所示之不動產房屋貸款之審核，陳永謙、廖俊凱竟共同基於行使偽造公文書、行使變造私文書，及意圖為自己不法所有，三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，及許娟娟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由許娟娟與附表二編號3所示之不動產原出賣人許碧翠簽訂不動產買賣契約書，復由游源欽基於幫助他人詐欺取財之犯意，於華南銀行房貸申請書簽名後，陳永謙再將如附表二編號3 「申請貸款檢附之不實文件欄」所示之文件提供予廖俊凱，由廖俊凱持以向不知情之華南銀行信義分行承辦人謝佳育行使，用以表示游源欽欲向華南銀行辦理如附表二編號3所示不動產之房屋貸款，
具有如檢附文件所示之資力及還款能力，且該不動產有如經變造買賣價款後之較高擔保價值，致華南銀行陷於錯誤而同意核貸21,298,602元，並於103 年10月17日起陸續撥付款項至陳永謙指定之履約保證等帳戶，足生損害於財政部臺北國稅局對於稅額管理之正確性及公信性、華南銀行對於房屋貸放款業務管理之正確性及如附表二編號3 所示之不動產原出賣人許碧翠（申貸日期、撥款日期、核貸金額、不動產位置、申請貸款檢附之不實文件等均詳如附表二編號3 所示）。㈣陳永謙、廖俊凱與陳聯岳明知唐子棋於102年間實際收入及還
款能力難以通過金融機構購買如附表二編號4 所示之不動產房屋貸款之審核，陳永謙、廖俊凱竟共同基於行使偽造公文書、行使變造私文書，及意圖為自己不法所有，三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，及陳聯岳共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由陳聯岳與附表二編號4所示之不動產原出賣人衛兆霆（原名衛德高）簽訂不動產買賣契約書，復由唐子棋基於幫助他人詐欺取財之犯意，於華南銀行房貸申請書簽名後，陳永謙再將如附表二編號4 「申請貸款檢附之不實文件欄」所示之文件提供予廖俊凱，由廖俊凱持以向不知情之華南銀行萬華分行承辦人吳淑惠行使，用以表示唐子棋欲向華南銀行辦理如附表二編號4所示不動
產之房屋貸款，具有如檢附文件所示之資力及還款能力，且該不動產有如經變造買賣價款後之較高擔保價值，致華南銀行陷於錯誤而同意核貸20,774,400元，並於103 年9月10日
起陸續撥付款項至陳永謙指定之履約保證等帳戶，足生損害於財政部臺北國稅局對於稅額管理之正確性及公信性、華南銀行對於房屋貸放款業務管理之正確性及如附表二編號4 所示之不動產原出賣人衛兆霆（申貸日期、撥款日期、核貸金額、不動產位置、申請貸款檢附之不實文件等均詳如附表二編號4 所示）。
二、證據（卷宗代碼對照表詳如附件一卷宗代號對照表所示）：㈠附表二編號1 所示不動產之房屋貸款部分：
1.被告陳永謙於本院審判中之自白（見緝甲1卷第157頁）。
2.同案被告廖俊凱於偵訊時之供述及本院審判中之自白（見A2卷第373至377頁；甲1卷第303至308；甲2卷第159至164、429至434頁；甲3卷第21至27、29至38頁）。
3.同案被告蘇建雄於警詢及偵訊時之供述（見A5卷第15至21、51至53頁）。
4.同案被告謝喬媗於偵訊時之供述及本院審判中之自白（見A2卷第667至671、679至682頁；B1卷第411至413頁；甲3卷第73至78、79至87頁）。
5.同案被告古峻帆於偵訊時之供述（見A1卷第467至471頁）。6.證人陳榮焜於偵訊時之證述（見B1卷第313至315頁）。
7.告訴代理人蘇仁廷於偵訊時之證述（見A1卷第467至471頁；A2卷第79至80）。
8.附表二編號1所示不動產之出賣人陳榮焜與同案被告蘇建雄
之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、偽造之綜合所得資料清單、出賣人陳榮焜與同案被告謝喬媗之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、同案被告蘇建雄102年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財
產查詢單（見A2卷第459至466頁；B1卷第29至36、42、47至48頁）。
9.證人陳榮焜提供之專戶資金控管表1份、安信建築經理股份
有限公司109年5月27日回函暨附件即專戶資金控管表、收受貸款後專戶資金流向表、大額通貨查詢結果（見A2卷第455
至499、597至606頁；B1卷第331至333頁）。
㈡附表二編號2所示不動產之房屋貸款部分：
1.被告陳永謙於本院審判中之自白（見緝甲1卷第157頁）。
2.同案被告廖俊凱於偵訊時之供述及本院審判中之自白（見A2卷第373至377頁；甲1卷第303至308；甲2卷第159至164、429至434頁；甲3卷第21至27、29至38頁）。
3.同案被告李棟發於警詢、偵訊時之供述及本院審判中之自白（見A4卷第11至13、43至45頁；甲3卷第21至27、29至38頁
）。
4.同案被告謝喬媗於偵訊時之供述及本院審判中之自白（見A2卷第667至671、679至682頁；B1卷第411至413頁；甲3卷第73至78、79至87頁）。
5.同案被告古峻帆於偵訊時之供述（見A1卷第467至471頁）。6.證人張宜彬於偵訊時之證述（見B1卷第313至315頁）。
7.告訴代理人蘇仁廷於偵訊時之證述（見A1卷第467至471頁；A2卷第79至80）。
8.附表二編號2所示不動產之出賣人張宜彬與同案被告李棟發
之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、偽造之綜合所得資料清單、出賣人張宜彬與同案被告謝喬媗之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、被告李棟發102年
度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢單（見A2卷第487至498頁；B1卷第53至64、66至67頁、71至72頁）。
9.證人張宜彬提供之核算紀錄與專戶資金控管表1份、安信建
築經理股份有限公司109年5月27日回函暨附件即專戶資金控管表、收受貸款後專戶資金流向表、大額通貨查詢結果（見A2卷第455至499、597至606頁；B1卷第327至329頁）。㈢附表二編號3所示不動產之房屋貸款部分：
1.被告陳永謙於本院審判中之自白（見緝甲1卷第157頁）。
2.同案被告廖俊凱於偵訊時之供述及本院審判中之自白（見A2卷第373至377頁、甲1卷第303至308、甲2卷第159至164、429至434頁、甲3卷第21至27、29至38頁）。
3.同案被告游源欽於偵訊時之供述及本院審判中之自白（A1卷第343至345頁；甲3卷第21至27、29至38頁）。
4.同案被告許娟娟於偵訊時之供述及本院審判中之自白（A2卷第633至637、667至671頁；甲3卷第73至78、79至87頁）。
5.同案被告古峻帆於偵訊時之供述（見A1卷第467至471頁）。6.證人許碧翠於偵訊時之證述（見B1卷第313至315頁）。
7.告訴代理人蘇仁廷於偵訊時之證述（見A1卷第467至471頁；A2卷第79至80）。
8.附表二編號3所示不動產之出賣人許碧翠與同案被告游源欽
之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、偽造之綜合所得資料清單、出賣人許碧翠與同案被告許娟娟之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、同案被告游源欽102年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財
產查詢單（見A2卷第471至478、479至482；B1卷第78至89、99至100、103至104頁）。
9.安信建築經理股份有限公司109年5月27日回函暨附件即專戶資金控管表、收受貸款後專戶資金流向表、大額通貨查詢結果（見A2卷第455至499、597至606頁）。
㈣附表二編號4所示不動產之房屋貸款部分：
1.被告陳永謙於本院審判中之自白（見緝甲1卷第157頁）。
2.同案被告廖俊凱於偵訊時之供述及本院審判中之自白（見A2卷第373至377頁、甲1卷第303至308、甲2卷第159至164、429至434頁、甲3卷第21至27、29至38頁）。
3.同案被告唐子棋於偵訊時之供述及本院審判中之自白（A2卷第373至377、633至637、B1卷第185至187頁、甲2卷第429至434頁、甲3卷第21至27、29至38頁）。
4.同案被告陳聯岳於偵訊時之供述及本院審判中之自白（A2卷第427至431、667至671頁；B1卷第411至413頁；甲3卷第73
至78、79至87頁）。
5.同案被告古峻帆於偵訊時之供述（見A1卷第467至471頁）。6.證人衛兆霆於偵訊時之證述（見B1卷第313至315頁）。
7.告訴代理人蘇仁廷於偵訊時之證述（見A1卷第467至471頁；A2卷第79至80）。
8.附表二編號4所示不動產之出賣人衛兆霆（原名衛德高）與
同案被告唐子棋之不動產買賣契約書、房屋交易安全契約書、偽造之綜合所得資料清單、出賣人衛兆霆（原名衛德高）與同案被告陳聯岳之不動產買賣契約書、房屋交易安全契約書、同案被告唐子棋102年度綜合所得稅各類所得資料清單
、全國財產稅總歸戶財產查詢單（見A1卷第59至77頁；B1卷第113至122；127、131頁）。
9.安信建築經理股份有限公司109年5月27日回函暨附件即專戶資金控管表、收受貸款後專戶資金流向表、大額通貨查詢結果（見A2卷第455至499、597至606頁）。
㈤其他相關證據：
1.告訴人提供之同案被告蘇建雄、李棟發、游源欽、唐子棋之真實所得清單、本案集團行使之偽造所得清單（B1卷第42、47至13頁）。
2.華南商業銀行股份有限公司111年11月9日陳報狀暨所附放款交易明細帳、臺灣新北地方法院民事執行處強制執行金額分配表、分配結果彙總表、債權人分配金額彙總表(甲2卷第487至498頁)。
三、論罪科刑：
㈠核被告陳永謙就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第216 條、第211條之行使變造公文書罪、同法第216 條、第210 條
之行使偽造私文書罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈡被告陳永謙與同案被告廖俊凱就行使偽造私文書、行使變造公文書、加重詐欺取財等犯行，及就附表二編號1、2所示詐欺取財犯行與被告謝喬媗，就附表二編號3所示詐欺取財犯
行與被告許娟娟；就附表二編號4所示詐欺取財犯行與被告
陳聯岳等人之間，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳永謙係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使變造公文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈢被告陳永謙所犯如附表一編號1至4所示之罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
四、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳永謙明知如附表二編號1至4所示之申貸人收入不豐或無償債能力，無法或不便循正常管道向金融機構業者貸得高額款項，為貪圖不法利益，而與同案被告廖俊凱共同行使偽造、變造各該不實內容之財力證明及買賣契約書等相關文件，虛偽表彰本案貸款人等均符合貸款銀行核貸條件，以詐得較高之貸款金額，不僅使被害人華南銀行受有財產上之損害，且損及稅捐機關、各扣繳單位等之權益，更危害金融交易正常秩序，所為實屬不該，惟衡酌被告陳永謙犯後終坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本案犯行之參與程度、所獲利益、華南銀行尚未受償之數額，暨考量其自陳學歷為空中大學畢業，母親已經高齡90歲，罹患腦動脈瘤，須扶養母親及小孩之家庭生活狀況（見緝甲1
卷第158頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至4主文
欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。
五、沒收之說明：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查本件被告陳永謙行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並自105年7 月1日起生效施行，其中第2條第2項修正為：「『沒收』、非拘束
人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之沒收相關規定，合先敘明。
㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，修正後刑法第38條第2項前段定有明
文。再按宣告第38條、第38條之1 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，復為修正後刑法第38條之2第2項所明定。又被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。經查，本案如附表二「申請貸
款檢附之不實文件」欄所示之偽造、變造文書均因行使而交付華南銀行收受，不能認係本案被告陳永謙等人所有，自不得宣告沒收。
㈢又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又沒收係以犯罪為原因而對
於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分，其重點在於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。因之，最高法院向採連帶沒收共同正犯犯罪所得之見解，業經該院104年度第13次刑事庭會議決議不再
援用或不再供參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第49號判決意旨參照）。經查，被告陳永謙為
安聯公司之實際負責人，且證人即同案被告謝喬媗、許娟娟、陳聯岳等人均證稱本案相關文件及貸款後續，均係由被告陳永謙處理，堪認本案附表二編號1至4所示申貸案件之核貸款項，均係被告陳永謙所能控制支配，是本案附表二編號1
至4超貸部分即為被告陳永謙之犯罪所得。則本案貸款總額
減去不動產真實成交金額，再扣除同案被告廖俊凱領取之獎金後，共計17,442,400元（詳細計算詳如附表三、四），為被告陳永謙犯罪所得，該款項並未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，無庸記載追徵其價額）
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日刑事第十九庭 法　官　許芳瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂欣穎
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件一 卷宗代號對照表
┌───┬─────────────────────┐
│代號 │案號 │
├───┼─────────────────────┤
│A1 │108年度偵字第16921號（卷一） │
├───┼─────────────────────┤
│A2 │108年度偵字第16921號 （卷二） │
├───┼─────────────────────┤
│A3 │109年度偵字第28519號 │
├───┼─────────────────────┤
│A4 │109年度偵緝字第1295號 │
├───┼─────────────────────┤
│A5 │109年度偵緝字第1840號 │
├───┼─────────────────────┤
│B1 │108年度他字第1858號 │
├───┼─────────────────────┤
│B2 │108年度他字第1858號（核貸資料） │
├───┼─────────────────────┤
│甲1 │110年度金訴字第2號（卷一） │
├───┼─────────────────────┤
│甲2 │110年度金訴字第2號（卷二） │
├───┼─────────────────────┤
│甲3 │110年度金訴字第2號（卷三） │
├───┼─────────────────────┤
│甲4 │高等法院112年度金上訴字第23號 │
├───┼─────────────────────┤
│甲5 │112年度他字第64號 │
├───┼─────────────────────┤
│緝甲 1│113年度金訴緝字第1號 │
└───┴─────────────────────┘