八十六年度易字第六一一五號｜刑事：公平交易法｜裁判日期：90 年 01 月 04 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十六年度易字第六一一五號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 丙○○ 丁○○ 右一被告選任辯護人　劉孟錦李中卿劉彥汶被　　　告　戊○○ 己○○ 右一被告選任辯護人　劉秉鈞被　　　告　庚○○ 選任辯護人　杜英達丁中原被　　　告　辛○○ 選任辯護人　杜英達被　　　告　壬○○ 癸○○ 右二被告選任辯護人　游勝韃被　　　告　子○○ 選任辯護人　鄭志政被　　　告　丑○○ 選任辯護人　劉秉鈞被　　　告　寅○○ 選任辯護人　林世華李慧芬被　　　告　卯○○ 甲○○ 右二被告選任辯護人　陳明良被　　　告　辰○○ 巳○○ 右一被告選任辯護人　陳培豪被　　　告　午○○ 未○○ 右一被告選任辯護人　劉秉鈞被　　　告　申○○ 酉○○ 戌○○ 亥○○ 右一被告選任辯護人　林世華李慧芬右列被告因公平交易法案件，經檢察官提起公訴（八十六年度偵字第六二六四號），本院判決如左：主文乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、子 ○○、丑○○、寅○○、卯○○、甲○○、辰○○、巳○○、午○○、未○○、申○ ○、酉○○、戌○○、亥○○均無罪。理由一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，刑法第二條第一項前段亦有明定。二、本件公訴意旨略以：被告庚○○係聯達電信工程股份有限公司（以下簡稱聯達公司）負責人，被告甲○○係星南通信電機工程有限公司（以下簡稱星南公司）負責人，被告卯○○係悅電通信工程有限公司（以下簡稱悅電公司）負責人及星南公司實際負責人，被告甲○○、卯○○二人為夫妻關係，被告午○○係宇宙電信顧問工程有限公司（以下簡稱宇宙公司）負責人，被告未○○係益全電信工程股份有限公司（以下簡稱益全公司）負責人，被告癸○○係泰全電信股份有限公司（以下簡稱泰全公司）實際負責人，被告巳○○係欣電電信股份有限公司（以下簡稱欣電公司）負責人，被告辛○○係龍成工程股份有限公司（以下簡稱龍成公司）負責人，被告酉○○係公司股東，被告申○○係弘新電信工程有限公司（以下簡稱弘新公司）負責人，被告丙○○係加惠通信工程股份有限公司（以下簡稱加惠公司）負責人，被告乙○○係三源電信工程股份有限公司（以下簡稱三源公司）負責人，被告寅○○係立榮工程企業有限公司（以下簡稱立榮公司）負責人，被告己○○係圓通電信工程股份有限公司（以下簡稱圓通公司）負責人，被告丁○○係至偉企業股份有限公司（以下簡稱至偉公司）負責人，被告戌○○係聯仲電信工程股份有限公司（以下稱聯仲公司）負責人，被告戊○○係大偉水電工程有限公司（以下簡稱大偉公司）負責人，被告子○○係光鈦股份有限公司（以下簡稱光鈦公司）負責人，被告亥○○係力揚電信工程股份有限公司（以下簡稱力揚公司）負責人，被告丑○○係通力電信工程有限公司（以下簡稱通力公司）負責人，被告辰○○係大道電信工程股份有限公司（以下簡稱大道公司）負責人，以上合計二十家公司，均係經原交通部電信總局北區電信管理局（現已改制為中華電信股份有限公司北區分公司，以下簡稱北區電信管理局）登記合格之電信工程廠商，皆以經營電信線路設計施工等工程為業，係屬於可參加北區電信管理局所發包電信線路工程競標之有競爭關係之事業。於民國八十三年初，聯達公司被告庚○○為避免廠商間削價競爭，致使工程價格降低，廠商獲利減少，被告卯 ○○則因星南公司違規遭北區電信管理局停權一年，二人乃企圖聯合廠商協議配標，並禁止未經分配者自行投標，被告庚○○、卯○○為使廠商完全配合，遂透過前聯達公司股東被告酉○○，引進四海幫份子柳嗣天、柳秉天、楊德昀、馬德倫、吳勇騏等人藉以維持投標秩序。由柳嗣天、柳秉天、吳勇騏、馬德倫、楊德昀等人見有利可圖，自八十三年初起至八十五年底止，先後多次邀集被告乙○○ 、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○ ○、丑○○、寅○○、卯○○、孔凡鈞、辰○○、巳○○、午○○、未○○、申 ○○、酉○○、戌○○、亥○○等電信工程公司負責人或股東，或親自或派職員，先後至台北市「山水ＫＴＶ」、北投區熱海飯店、台北縣淡水楓丹白露渡假村、深坑鄉世新招待所、烏來巨龍山莊等參加北部地區電信工程廠商會議，共同協議圍標、配標、執行配標及截標處罰等重要事項，「積點工程（北區電信管理局所屬新竹以北至宜蘭地區各營運處發包工程）」係依廠商原施作配額、轄區巷地緣關係分配，「專案工程（北區電信管理局所屬四工程處、客網六線路中心發包工程）」，以廠商向柳嗣天、楊德昀等四海幫份子所登記承攬地區後，再分區抽籤決定投標廠商之先後順序，被告卯○○、酉○○、亥○○等二十廠商，遂共同以此方式圍標北區電信管理局電信線路工程，配標廠商自覓陪標廠商，並共同決定投標工程價格，足生損害於北區電信管理局電信工程交易市場公平自由競爭。自八十三年起至八十五年底止，合計圍標北部地區電信管理局工程約一千零六十二件，工程款總額約新台幣（以下同）六十六餘億元。因認被告等均違反公平交易法第十四條之規定，應依同法第三十五條規定論處等語。三、查本件公訴意旨所指被告等犯罪行為後，公平交易法第三十五條已於八十八年二月三日修正公布，同年月五日生效。其關於違反同法第十四條前段：事業不得為聯合行為規定之處罰，由逕處行為人三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣一百萬元以下罰金之刑罰規定，修正為「經中央主管機關依第四十一條規定限期命其停止、改正其行為或採取必要更正措施，而逾期未停止、改正其行為或未採取必要更正措施，或停止後再為相同或類似違反行為者，處行為人三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一億元以下罰金。違反第二十三條規定者，處行為人三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一億元以下罰金。」之先施以行政限期停止或改正或科以罰鍰，行為人未停止、改正其行為或採取必要更正措施，始處以刑事罰之先行政後司法原則。前開修正核屬構成要件之變更，比較修正前後之新舊法規定，以新法較有利於被告，故依刑法第二條第一項前段規定，本件仍應適用修正後之新法規定；是被告等即令有公訴意旨所指違反公平交易法第十四條規定犯行，其行為既未經過行政糾正程序，自不該當於同法第三十五條之犯罪構成要件，應諭知無罪之判決。四、被告甲○○、未○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院認係應諭知無罪之判決，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零六條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官薛維平到庭執行職務中華民國九十年一月四日臺灣臺北地方法院刑事第五庭法官劉方慈右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官殷玉芬中華民國九十年一月五日

臺灣臺北地方法院八十六年度易字第六一一五號

關鍵資訊