臺灣臺北地方法院八十八年度易字第二三О九號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 89 年 02 月 25 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度易字第二三О九號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 (八十八年度偵緝字第一○八號)，本院判
決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告甲○○明知自己無支付能力，不能清償債務，竟意圖為自己
不法之所有，並基於概括犯意，連續於八十六年十一月底某日、八十七年一月初
某日，先後二次夥同友人「丙○○」，共同至台北市○○街○段五十四號二樓之
亞洲舞廳消費，使該舞廳經理乙○○陷於錯誤，提供酒菜等服務，以供甲○○等
人消費，甲○○並以票期八十七年一月十二日、面額五萬元及票期八十七年一月
二十日、面額三萬元之支票二紙，佯為帳款之給付，詎屆期提示，上開二紙支票
均遭退票，先後共詐得新台幣（下同）八萬元財產上不法之利益，嗣因乙○○屢
次催討均避不見面，始知受騙，因認被告甲○○涉犯刑法第三百三十九條第二項
之詐欺得利罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積
極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定
，更不必有何有利之證據。次按刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪之構成
要件有三：（一）須意圖為自己或第三人不法之所有，（二）須使用詐術使人陷
於錯誤，（三）須獲得財產上之不法利益。
三、公訴人認被告涉有右揭詐欺得利犯行，無非係以告發人乙○○之指訴、證人丁○
○之證詞及被告支票影本二紙在卷可憑。訊據被告甲○○固坦承有到亞洲舞廳消
費，惟堅決否認有詐欺得利犯行，辯稱：伊是有與丙○○一起到亞洲舞廳消費過
，但消費是丙○○付的，伊不知道丙○○拿什麼款項付，是丙○○帶伊去，但是
丙○○付款，伊不知消費多少，伊未交付丙○○支票，不知丙○○持伊支票付帳
，亦未在支票上簽名蓋章，丙○○說他很熟，可簽帳等語。四、經查，本件之支票發票人固為被告甲○○，有支票影本二紙在卷可稽，惟告發人
乙○○於本院訊問時指陳：「被告甲○○是發票人，但丙○○是主要的人物，甲
○○本人去過二次，他是和很多人一起來，丙○○每次均有來，丙○○有拿藥到
夜總會去賣，並在那兒消費，他賣藥收現金，但消費則是用支票，但票都跳票，
支票是被告名字，但是何人拿出的不清楚，因是小妹處理買單的，‧‧‧丙○○
曾開五張支票但均跳票，有時丙○○自己來也是開同樣的支票」等語；再參以證
人丁○○於偵查中證稱；「（去亞洲舞廳消費）大家各付各的，但把錢交予丙○
○，由他付錢，時間是八十六年十月或十一月，共消費五萬多，我給丙○○一萬
五千元」，核與被告所辯是與丙○○一起至亞洲舞廳消費之情節相符，依前開情
節，被告甲○○去過該舞廳二次，次數不多，被告主觀上係認與友人丙○○至舞
廳消費，所以毋庸付款，與日常生活交友偶有人出錢請客之常情無違，是尚難認
被告甲○○自始有與「丙○○」之人有不法所有之意圖，再依告發人乙○○所述
，「丙○○」之人尚另持被告之支票前去消費過，被告甲○○既不在場，則被告
辯稱不知丙○○持伊支票消費尚非不可採信，況告發人乙○○亦陳稱不知交付支
票之人是何人，而被告甲○○則堅決否認有交付支票之行為，是亦難認被告甲○
○有故為施用詐術之行為。公訴人指稱被告甲○○有與「丙○○」之人共同以詐
術取得舞廳供應酒菜之財產上之利益，依前開所述，被告甲○○共同犯罪證據尚
嫌不足。此外復查無其他積極證據證明被告有何詐欺得利之情事。本件不能證明
被告犯罪，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官曾部倫到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十五 日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
法 官 吳淑惠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 俞華民
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二 日