臺灣臺北地方法院八十八年度自字第七三三號｜法律人

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十八年度自字第七三三號自　訴　人　高速小客車租賃有限公司　設台北市○○○路○段七號一樓代　表　人　甲○○ 被　　　告　乙○○ 右列被告因侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文本件管轄錯誤。理由一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）八十八年五月二十七日二十三時許，向自訴人高速小客車租賃有限公司（下稱高速公司）佯稱租用裕隆廠牌，一九九八年份，車牌號碼ＢＢ—二九七八號小客車乙輛，約定租期為二日，租金為新台幣（下同）一千五百元，被告乙○○於租期二日屆滿時即八十八年五月二十九日二十三時後，因欲與自訴人高速公司商談以包月方式繼續租賃，於同年六月三日交付新台幣（下同）一萬八千元予自訴人，並逕將前揭小客車留供自己代步之用。惟自訴人高速公司因認被告交付之金額不足，拒絕其續租之請求，而要求被告乙○○返還前揭小客車，並分別於同年七月一日、七月二十日以存證信函催告乙 ○○返還。詎被告乙○○置之不理，並意圖為自己不法之所有，於同年七月初某日，在其台北市○○街八四巷六號住處，萌生易持有為所有之意，將上開小客車侵占入己，至今人車行蹤不明，且逃匿無蹤，查被告乙○○取及車輛後意圖據為所有，侵占自訴人高速公司之汽車，顯已涉及刑法第三百三十五條第一項侵占罪嫌云云。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第五條第一項所規定，本件被告乙○○之住所係在台北市○○區○○街八四巷六號已如前述，即非本院所轄區域；而依其於本院自承侵占上開小客車之行為地亦在前述處所（參本院八十九年二月十七日訊問筆錄），足見本件犯罪地亦在台灣士林地方法院管轄之區域內，要無疑問。因此綜合上述，自訴人所訴之案件，有管轄權之法院應係台灣士林地方法院，本院應無管轄權，自訴人向本院提起本件自訴，揆諸上開說明，自有未合，爰就本件諭知管轄錯誤之判決，用期適法。三、又自訴人高速公司雖於自訴狀尚記載被告乙○○另涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云，惟經本院調查後，已據自訴人高速公司之代表人甲○○ 於本院訊問中表明自訴人高速公司本件自訴情節「並沒有告詐欺」等語（見本院八十八年八月十七日訊問筆錄），再參考其於本院訊問、審理時所述內容，亦無非主張被告乙○○承租前開汽車後，雖有給付若干金錢但遲未歸還，致認有不法情節云云，足徵其本件自訴意旨，應係指摘被告乙○○涉犯侵占犯嫌至明，故前揭自訴狀所載「詐欺」一語顯係誤載，要與全案情節無涉，附此說明。此外，自訴人高速公司雖於八十九年一月二十六日向本院具狀撤回本件自訴，惟按自訴人於第一審辯論終結前，得撤回自訴之案件，僅限於告訴或請求乃論之罪，此經刑事訴訟法第三百二十五條第一項載有明文，茲依本件自訴人高速公司自訴內容，既係認為被告乙○○係涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌，而上開罪名又非告訴或請求乃論之罪，因此揆諸前揭說明，自訴人高速公司之上開撤回自訴之舉止應不生撤回之效力，併此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零四條，判決如主文。中華民國八十九年三月二日臺灣臺北地方法院刑事第九庭法官蕭胤瑮右正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀書記官石幸代中華民國八十九年三月七日

臺灣臺北地方法院八十八年度自字第七三三號

關鍵資訊