八十八年度訴字第一一三六號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：89 年 04 月 13 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度訴字第一一三六號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○○ 丁○○ 共　　　同選任辯護人　陳錦芳張俊傑被　　　告　戊○○ 右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第二五六九八號、第六六五八號），本院判決如左：主文甲○○○、戊○○、丁○○均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○○、戊○○分別係蘇進興之姊、弟，被告丁○○為渠等之母，緣蘇進興原與告訴人乙○○同居，並生子、女各一均由蘇進興認領即丙 ○○（十一歲，民國七十六年十二月三十一日生）、蘇一嫺（四歲，民國八十四年六月二十六日生），嗣蘇進興於民國（下同）八十七年五月十四日在大陸因車禍死亡，乃其家人獲悉後，竟由被告丁○○於翌（十五）日指示而由被告甲○○ ○持蘇進興之印章及存摺至玉山銀行新莊分行，偽造蘇進興之取款條並盜蓋印章後，將蘇進興帳戶之存款提領新台幣 (下同）一百十三萬九千元（餘額僅剩四百四十六元），足以生損害於蘇進興及其繼承人丙○○、蘇一嫺等人，另被告甲○ ○○之夫陳增田（另為不起訴處分）代蘇進興在大陸收取貨款一百餘萬元，並交予被告甲○○○，又蘇進興之部分客戶直接交付給被告甲○○○之貨款約一百餘萬元，扣除花費蘇進興之喪葬費用及蘇進興欠他人之貨款等開支外，尚餘一百四十三萬七千四百五十三元，乃被告甲○○○意圖為自己或他人不法之所有，拒不交出供蘇進興之繼承人繼承該遺產；被告戊○○亦意圖為自己不法之所有，於八十七年八月十一日盜刻丙○○、蘇一嫺之印章，並盜用告訴人放置在蘇進興原經營之「一勤企業社」辦公室內之印章，將告訴人、丙○○之印章蓋於「勞工保險給付申請書」上，偽造該申請書持以向勞工保險局詐領勞保給付，嗣因告訴人亦提出申請，經勞工保險局承辦人員發覺重複申請而未發給被告戊○○，始未得手；又被告戊○○與蘇進與原均各自經營相同業務，乃蘇進興去逝後，被告戊○○ 竟意圖為自己不法之所有，隨即接管蘇進興經之「一勤企業社」，並將之更名為「億勤企業社」自任負責人，予以侵占「一勤企業社」之全部產業；被告戊○○ 另不顧告訴人為丙○○之母，且為合法之唯一法定代理人，竟於蘇進興去逝不久後，以帶丙○○前往祭拜其父為由，將丙○○和誘帶回蘇家住，並帶出國至越南遊玩，而脫離有監督權告訴人人之監督，復拒將丙○○帶回乙○○處，因認被告三人分別涉有刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書、第三百三十五條第一項之侵占、第三百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂、第二百十七條之偽造印章、盜用印章、第二百四十條之妨害家庭等犯嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。訊據被告甲○○○、戊○○、丁○○堅決否認有公訴人所指稱之行使偽造私文書、侵占、偽造盜用印章、詐欺取財、妨害家庭等行為，辯稱係以蘇進興之存款支付喪葬費用、蘇進興所積欠他人之貨款、繳交蘇進興之房屋貸款，其餘款項均尚由被告甲○○○保管中，並未隨意加以花用，被告戊○○另辯稱蘇進興所經營之「一勤企業社」之財產均予以保留，未加以侵占，又丙○○原本就與伊等三人居住，伊帶丙○○出國遊玩，並無妨害告訴人親權之意等詞。經查：告訴人與係蘇進興未婚生有丙○○、蘇一嫺二人，而蘇進興死前係與被告三人及丙 ○○共住，蘇一嫻則與告訴人共住，蘇進興之印章、存摺等物品一向由被告甲○ ○○保管等事實，除據被告三人供陳在卷外，亦為告訴人所不否認，固然蘇進興死亡後，就法律上而言，告訴人係丙○○、蘇一嫻之監護權人，有權處理丙○○ 、蘇一嫻所繼承之財產，然蘇進興係於大陸發生車禍死亡，而丙○○、蘇一嫻又年幼，被告等人身為蘇進興至親之人，以蘇進興之財產代為處理蘇進興之喪葬事宜、支付蘇進興所積欠他人之貨款，及代繳房屋貸款等均屬人情之常，若無證據足資證明渠等確有侵占蘇進興遺產之事實，尚難僅以渠等代為處理有違法律之規定即認應成立侵占罪。而本案公訴人並未能具體指明被告等三人有將蘇進興之遺產侵占入己之情事，僅以被告等人拒絕將處理蘇進興之上開事宜所剩餘之財產交付告訴人即認有侵占之犯嫌，尚屬率斷。再如上所述，被告等人於領取蘇進興之遺產時，既無不法所有意圖，亦花用在有關蘇進興之上開事務上，則使用蘇進興之印章，簽署蘇進興之署押於銀行之取款條上等行為，應認不足以生損害於丙○ ○、蘇一嫻二人。再公訴人指訴被告戊○○盜刻丙○○、蘇一嫻印章及盜用告訴人印章以領取勞工保險給付部分，被告戊○○辯稱丙○○、蘇一嫻印章係原本就有的等語。公訴人並未能舉證證明被告戊○○確有偽造印章之行為，故不能證明被告戊○○確有盜刻印章，又被告戊○○所欲領取之保險給付，苟無證據證明係基於為自己或他人不法所有，而係為丙○○、蘇一嫻所為，則難以認其所為足以生損害於他人，更無詐欺取財之可言；再公訴人指稱被告戊○○侵占蘇進興所經營之「一勤企業社」產業部分，亦未能舉證證明被告戊○○如何將「一勤企業社」之財產變賣處分或如何予以侵占，至於被告戊○○帶丙○○出國遊玩部分，丙 ○○原本就與被告戊○○同住，被告戊○○帶丙○○遊玩，本屬人情之常，且出國遊玩僅數日即返國，如何以此即認定有使丙○○脫離告訴人之意，綜合上述，被告等三人所為，均屬人情之常，公訴人並未能舉證證明被告等人確有侵占蘇進興財產或妨害告訴人行使親權之事實，而被告等三人所為既係為丙○○、蘇一嫻，應認不足以生損害於他人，故不能證明被告三人犯罪，此外，無其他積極證據足認被告三人有何公訴人所指訴之行使偽造私文書、侵占、偽造盜用印章、詐欺取財、妨害家庭等犯行，揆諸上開說明，應為無罪之諭知。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官周治正到庭執行職務中華民國八十九年四月十三日臺灣臺北地方法院刑事第二庭法官曾正龍右為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官林玲華中華民國八十九年四月廿五日

臺灣臺北地方法院八十八年度訴字第一一三六號

關鍵資訊