臺灣臺北地方法院八十九年度易字第一五О三號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第一五О三號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一０六四七號），本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○自民國八十七年二月間起受僱於上大莊有限公司（下稱上大莊公司），在該公司與邑昌興實業股份有限公司（下稱邑昌興公司）合資開設位於台北市○○○路附近之「一七二五天母門市」葡萄酒專賣店擔任店員一職，負責該門市搬運貨物、業務處理及收款等工作（起訴書誤載為任職於邑昌興公司），為從事業務之人。八十七年十二月間，邑昌興公司欲與上大莊公司協議結束合作關係，經核算結果上大莊公司應退予邑昌興公司共計新台幣（下同）二十一萬二千零四元之合資款（起訴書誤載為甲○○業務上所收取之貨款），並委由甲○○轉交給邑昌興公司，詎甲○○竟因上大莊公司積欠其多月薪資未付，遂萌生意圖為自己不法所有之概括犯意，擅將前開款項如數挪為私用予以侵占入己。嗣經邑昌興公司發現上情，因念其為殘障人士、謀職不易而予其自新機會，甲○○乃自八十八年二月間起，改至位於台北市○○○路○段二０六號六樓之邑昌興公司擔任業務員一職，負責出貨及代收貨款等業務，亦為從事業務之人，詎其竟基於前開概括之犯意，利用代收貨款之機會，自八十八年三月間某日起迄同年八月底止（起訴書誤載為八十八年一月間至同年九月止），連續在附表所示「九三」等店家所在地向該等店家收取附表所示之貨款後，未依規定繳回公司銷帳，即擅自將之侵占入己、挪為個人家庭開銷之用，總計共侵占新台幣二十七萬九千七百六十八元，嗣為邑昌興公司查知上情。

二、案經邑昌興公司代表人乙○○代表提出告訴而由台灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、右揭犯罪事實，業據被告甲○○於警訊及偵、審中坦承不諱，核與告訴人邑昌興公司代表人乙○○指訴之情節相符，並有被告書立之切結書、悔過書及告訴人制作之挪用明細表等資料附卷可按，堪信屬實，是本件事證明確，被告犯行堪以認定。

二、核被告先後任職於上大莊公司、邑昌興公司，擔任店員、業務員等職位，均為從事業務之人，對於公司指示轉交之款項及業務上所收取之貨款，未依規定轉交或繳回公司入帳，擅自侵占入己挪為個人家庭開銷使用之行為，均係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後多次業務侵占犯行，時間緊接，方法相同，所犯又係構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，應依連續犯之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告為殘障人士、謀職不易，為負擔生活家計致罹刑章，到案後已坦承犯行，並不斷表示悔改之意，現已將部分款項歸還予告訴人，並就其餘挪用款項之賠償方式與告訴人達成和解，而告訴人之代表人乙○○亦到庭表示原諒被告、希予其自新機會之意等情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院檢察署刑案記錄表乙件在卷可稽，其經此偵、審之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑三年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官林淑玲到庭執行職務

臺灣臺北地方法院刑事第五庭

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十六條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。