八十九年度易字第一五九八號｜刑事：違反商標法｜裁判日期：89 年 10 月 23 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第一五九八號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　徐麗琴選任辯護人　蕭炳旭律師洪健樺律師右列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十八年度偵續一字第三五七號），本院台北簡易庭認不宜以簡易判決處刑，簽請移由本院普通庭審理判決如左：主文徐麗琴無罪。理由一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。訊據被告堅決否認有違反商標法犯嫌，辯稱所進貨來源正當，且告訴人公司之係爭產品包裝經常更換，伊根本不知所販賣之物是否為仿冒品等語。經查：（一）、告訴人公司有關係爭產品之包裝確係有多種，有告訴代理人所提出之產品在卷可參，而其中一種包裝其包裝盒顏色與所查扣到之仿冒品包裝盒近乎相同，而告訴人並未提供案發時其產品之目錄以供消費者辯識如何為真品，如何為仿品，而昌達公司所進貨之產品達數百種，有該公司產品目錄附卷可稽，係爭產品只佔其中非常小部分，金額亦不多，被告理應無為此部分販賣紡品之必要。（二）、被告雖為昌達公司之負責人，然公司產品多達數百種，進貨有專人負責，被告不可能每樣產品均親自檢視是否仿冒品，且如告訴代理人所述，當時市面上並無仿冒品，則被告亦無從得知所購入者係仿冒品。（三）、證人即告訴人公司之代理商展碁股份有限公司主任許福川、職員葛德安於偵查中證稱其等均不知如何辨識何者為真品，何者為仿品，而昌達公司係自展碁公司進貨，被告又如何得知為仿品？（四）、綜合上述，依現存之證據，不能證明被告明知係爭產品為仿品而販賣，即與商標法第六十三條之構成要件不符，不能證明被告犯罪，此外，查無其他積極證據足認被告有何違反商標法犯行，揆諸上開說明，應為無罪之諭知。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國八十九年十月二十三日臺灣臺北地方法院智慧財產權庭法官曾正龍又正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官彭自青中華民國八十九年十一月十七日

臺灣臺北地方法院八十九年度易字第一五九八號

關鍵資訊