臺灣臺北地方法院八十九年度易字第一六五五號

• 裁判案由: 台灣地區與大陸地區人民關係條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 89 年 08 月 29 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　八十九年度易字第一六五五號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　何艷秋

右列被告因台灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八
十九年度偵字第一０八０六號），本院改依普通訴訟程序審理，判決如左：
主 文
何艷秋無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
何艷秋現為台北市○○區○○○路○○號衣蝶百貨地下一樓美食街鄉鎮小吃之負
責人，未經向主管機關申請許可，於民國八十九年五月一日僱用大陸地區人民劉
國英在上址從事洗菜、打雜等工作，每月薪資新台幣二萬二千元，同日上午十時
三十分許，在上開地址為警查獲。案經台北市政府警察局移送偵辦。核被告所為
，係違反台灣地區與大陸地區人民關係條例第十五條第四款之規定，應依同條例
第八十三條第一項處斷等語。
二、公訴人以被告犯有右揭犯行，無非以被告何艷秋對於在上開地址僱用劉國英之事
實坦承不諱，核與證人劉國英所述情節符，被告犯行應堪認定，被告雖辯稱伊不
知劉國英是大陸地區人民云云，惟查大陸人民口音與本省人口音顯有差異，所辯
顯係卸責之詞，不足採信等語為其論據。
三、然以大陸人民之口音雖與台灣地區人民多有差異，惟並非均有差異，亦有與台灣
人民之口音無異者，而本件卷內事證，對於劉國英之口音是否與台灣地區有差異
，劉國英是否有告知被告其為大陸地區人民，均無任何記載，且劉國英現已遣回
大陸地區而無從查證，況依卷內相片所示，劉國英之長相、穿著打扮與一般台灣
婦女相似，被告僅僱用劉國英一日餘，與之交談不多，被告辯稱不知劉國英為大
陸地區人民，自可採信，此外查無其他事證足證被告明知劉國英為大陸地區人民
而僱用，不能證明被告有此犯罪故意，自不能令被告公訴人所指之刑責。按犯罪
事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，
應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有
明文。本件不能證明被告犯罪，本院自應依上開法條規定，諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官朱應翔到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十九 日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
法 官 劉 亭 柏
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀
書記官 羅 欣 宜
中 華 民 國 八十九 年 八 月 三十一 日