八十九年度易字第一七四號｜刑事：違反商業登記法｜裁判日期：89 年 01 月 18 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第一七四號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　許春長右列被告因違反商業登記法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十八年度偵字第六一九二號），本院改依通常訴訟程序審理，判決如左：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告許春長係設於台北市○○路○段○○○號一樓「大永商行」之負責人，明知該商行登記之營業項目僅有各種冷凍冰箱、不銹鋼製品及冷凍空調工程之器材買賣之業務，竟未經主管機關核准，自民國六十年間起，在上開地點擅自經營登記範圍以外之金屬製品加工業務，經台北市政府建設局於八十五年七月二日，以北市建一字第四二０三二號函處以罰鍰三千銀元，並令其遵令停止經營登記範圍外之業務，因拒不停止而被該管主管機關於八十六年七月三十一日，再以北市建一字第八六二五０二五六號函處以罰鍰四千銀元，並令其遵令停止經營登記範圍外之業務，詎其仍不停止業務，又於八十八年二月八日，在上址為台北市政府建設局人員查獲猶有前開營業行為，因認被告涉犯商業登記法第三十三條第二項之罪嫌等語。二、按案件犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第四款定有明文；又所謂犯罪後之法律已廢止其刑罰者，係指舊法之刑罰已經廢止，而現行法令上復無科以刑罰之明文者而言，最高法院二十二年上字第六二八號判例可資參照。三、查本件被告違法經營商業登記範圍外之業務，分別於八十五年七月二日、八十六年七月三十一日遭台北市政府建設局各處以罰鍰三千及四千之銀元，嗣又於八十八年二月八日，再行營商業登記範圍外之業務而涉犯前揭之罪，惟被告行為後，商業登記法業已於八十八年十二月二十九日經總統修正公布，並自同年月三十一日生效，其中該法第三十二條、第三十三條有關未經登記即行開業及商業負責人經營登記範圍外業務之刑事處罰規定均經廢止，並均改採得連續性處以行政罰鍰之方式替代，又此違反行政法義務之罰鍰與涉犯刑責須科處刑罰之性質並不相同，此由刑法第三十二條規定刑罰之種類，包含主刑與從刑，又刑法第三十三條、第三十四條有關主、從刑種類之規定，復無罰鍰一項即可明瞭，是本院自無從就被告前揭行為予以論罪科罰，而被告違反行政法義務部分，宜由移案機關另行處理，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第三百零二條第四款、第三百零七條判決如主文。中華民國八十九年一月十八日臺灣臺北地方法院刑事第七庭法官蔡世祺右正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀書記官李文椿中華民國八十九年一月二十四日

臺灣臺北地方法院八十九年度易字第一七四號

關鍵資訊