八十九年度易字第二一О六號｜刑事：竊盜｜裁判日期：89 年 12 月 19 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第二一О六號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ （原名林佳明）右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一七六六八號）及臺灣板橋地方法院檢察署移送併辦（八十九年度偵字第一五八０六號、八十九年度偵字第一八０五０號），本院判決如左：主文乙○○連續竊盜，處有期徒刑伍月。事實一、乙○○（原名林佳明，於八十九年十月五日改名）前曾於民國八十八年一月間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院判處罰金五千元，猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，先後於左列時間行竊：（一）八十九年七月二十七日下午六時許，至臺北縣三重市○○路○段八七之八號丁 ○○○所開設之服飾店內，徒手竊取丁○○○所有置於店內櫃台之皮包一個（內有國民身分證及健保卡各一張、鑰匙一串〔四支〕、ＮＯＫＩＡ六一五０型手機一支、現金新台幣〔下同〕一萬八千元，中國信託商業銀行及台北國際商業銀行之信用卡各一張）。（二）八十九年七月間某日之日間，無故侵入臺北縣三重市○○路簡素李之住宅（無故侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取簡素李所有之現金二千多元、重機車行車執照一張及鑰匙一串。（三）八十九年八月十七日凌晨零時三十分許，至臺北縣三重市○○○路六三之三號己○○所開設之精品店（夜間無人居住，無故侵入建築物部分未據告訴）內，徒手竊取己○○所有置於店內櫃台之皮包一個（內有汽車駕照一張、鑰匙四串、印章二枚、現金三千餘元），（四）八十九年九月二十日下午三時五十分許，利用大門未鎖之機會，無故侵入至臺北縣三重市○○街二五五巷十二號五樓庚○○住宅（無故侵入住宅部分未據告訴），並在庚○○媳婦江靜悅房間內，徒手竊取江靜悅所有之綠寶石一顆、藍寶石五顆，得手後欲離開之際，為庚○○發覺而報警當場查獲。（五）八十九年九月三日下午九時十三分許，至台北市○○○路一０七巷五十四號全家福便利商店內之辦公室（夜間無人居住，無故侵入建築物部分未據告訴），竊取全家便利商店所有之計算機（兼計時器）一台、贈品用之電子錶四支、贈品用之打火機一個、撲克牌一付，店長戊○○所有之筆記型電腦一部、指甲工具一組，店員甲○○所有之背包一個（內有皮夾一個、墨鏡一付、電話卡一張、統一發票數張、現金二百餘元），店員丙○○所有之收音機一台，得手後，除將墨鏡一付丟棄外，其餘物品則均置於其表哥林保仁位於台北市○○○路一０七巷八十二號五樓住處，嗣因甲○○查覺其物品失竊，乃通知店長戊○○並調閱店內之監視錄影帶後，因林美伶再度返回前開商台購物，始報警當場查獲。二、案經台北市政府警察局中山分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送本院併案審理。理由一、被告乙○○於本院審理時自首伊於警訊時及檢察官初訊時均冒用伊姐姐林美伶之名義應訊及偽造署押等情（見本院八十九年十月十一日訊問筆錄），惟本案於警訊時及檢察官初訊時調查之對象既均為乙○○本人無訛，是起訴書雖誤載被告之姓名為「林美伶」，然其起訴之對象應係被告乙○○無誤，本院審理自得就被告乙○○予以審理，合先敘明。二、右揭事實，業據被告乙○○於警訊時、檢察官初訊時及本院審理時均坦承不諱（見臺灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字第一七六六八號偵查卷第五頁至第二十五頁反面筆錄、臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一五八０六號偵查卷第十八頁至第十九頁、第四十七頁反面、八十九年度偵字第一八０五０號第四頁正反面、第十九頁反面至第二十頁），且有上開被害人出具之贓本院八十九年十月十一日、八十九年十二月五日訊問筆錄），並經被害人戊○○、甲○○、丙 ○○、丁○○○、己○○、江靜悅及證人庚○○分別於警訊供述甚詳（臺灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字一七六六八號偵查卷第七頁至第十一頁反面、臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一五八０六號偵查卷第二十八頁正反面、第三十頁正反面、八十九年度偵字第一八０五０號第五頁至第六頁反面），且有上開被害人出具之贓物認領保管單附卷（附台灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字一七六六八號偵查卷第十二頁至第十四頁、臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一五八０六號偵查卷第二十九頁、第三十一頁、八十九年度偵字第一八０五０號第七頁）及簡素李之重機車行車執照扣案可稽，上開補強證據皆足資擔保被告於警訊、檢察官偵查及本院審理中所為上開任意性自白具有相當程度之真實性，而得使本院確信被告前述自白之犯罪事實確屬真實，本院自得依被告前述自白及各該補強證據認定被告確有為前述犯行，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、核被告乙○○所為係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。被告先後多次竊盜犯行，時間緊接，所犯構成要件均相同，顯係基於概括犯意而為，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告之品行、犯罪動機、目的、手段、所生之危害及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、至被告乙○○冒用林美伶名義於警訊及檢察官偵查中初訊時偽造林美伶署押之犯行，應另由檢察官依法辦理。據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條，判決如主文。本案經檢察官馮成到庭執行職務中華民國八十九年十二月十九日臺灣臺北地方法院刑事第六庭法官林欣蓉右正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀書記官陳泰寧中華民國八十九年十二月二十一日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百二十條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院八十九年度易字第二一О六號

關鍵資訊