臺灣臺北地方法院八十九年度易字第二五五七號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 92 年 04 月 30 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第二五五七號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度調偵字第一六九號），本院判
決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，明知已無償債能力，竟基於
概括之犯意，佯稱欲擴大業務範圍，自民國八十六年十一月底起至八十七年八月
底止，在其位於臺北市○○路○段二０四巷七弄二號公司處，連續以丁○○交付
委其使用簽發，及丙○○所交付（丁○○、丙○○被訴詐欺部分，另為不起訴處
分），發票人為許敬松及何維才等如附表一所示之支票十張，及自行簽發如附表
二所示之本票五張，以取信於甲○○，向其調取現金共計新臺幣（下同）三百四
十五萬二千六百元，致甲○○陷於錯誤不疑有他，而全數交付借貸金額。惟嗣後
甲○○到期提示所有票據均不獲付款，被告為圖搪塞，乃再交付其所簽發票號Ｔ
Ｈ0000000號至ＴＨ0000000號、ＴＨ0000000號至ＴＨ0
000000號，票面金額均為五萬一千五百元之本票八張，及丙○○所簽發票
號ＴＨ0000000號至ＴＨ0000000號，票面金額分別為十四萬五千
六百元及十萬元，到期日均為八十七年十一月八日之本票二張，惟事後經提示仍
不獲付款，甲○○始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪
嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三
人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付
，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使
人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年臺上
字第八六號、四十六年臺上字第二六○號分別著有判例可資參照。末按民事債務
當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一
；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚
至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐
欺犯罪一端；又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下
，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，
推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。本件公訴人認被告涉犯詐欺罪嫌
，無非係以告訴人甲○○之指訴及臺北市票據交換所存款不足退票單十張為據。
訊據被告固不否認有向告訴人甲○○借款及尚有欠款未還等事實，惟堅詞否認有
右開犯行，辯稱伊與甲○○有多年借貸關係，伊拿給甲○○如丁○○等人之客票
均經甲○○照會銀行徵信無問題後始借款，伊正當經營生意，以收受之客票向甲
○○周轉現金，後因生意失敗才無法還錢，跳票後伊倉庫裡面的貨甲○○不要，
伊才把貨賤賣等語。
三、經查：
（一）告訴人甲○○於八十八年十月二十五日向臺灣臺北地方法院檢察署以被告
涉犯詐欺罪嫌提出告訴之刑事告訴狀記載：被告「以商店擴大營業，週轉
金不足，並提出客戶金昇達有限公司戊○○、新奇大批發等商家向其大量
訂購貨品，並提出合約書、訂購單等為証（証一），使得告訴人不疑有他
，．．．」等語，有該刑事告訴狀及所附之新奇大批發己○○名片一張、
金昇達有限公司帳款支付明細表一張、安笛有限公司總經理庚○○名片一
張、金昇達有限公司訂購合約單一張等影本在卷可稽。而本院依告訴人上
開所述傳喚證人己○○、庚○○、戊○○等人，其中證人己○○到庭證述
伊與被告有交易過電子雞等電子寵物玩具四、五次，金額是零零散散的，
伊跟好幾個廠商買，合起來才一百多萬，所以被告的部分應該沒有多少錢
，只有幾十萬元而已等語（見本院九十二年二月十七日訊問筆錄）；證人
庚○○證稱伊任職之金昇達公司有跟被告交易一次，金額幾十萬元等詞（
見本院九十二年四月二十三日訊問筆錄）；證人戊○○證稱跟被告交易一
次，金額有好幾十萬元，是用現金交易等語（見本院九十二年四月二十三
日訊問筆錄）。是由上開證人等之證詞可知，被告於借款時確有經營生意
並與他人交易之行為，被告持上開合約書、名片用以向告訴人甲○○借款
並未施用詐術。
（二）其次，告訴人甲○○於上開告訴狀及本院審理時均陳述被告經由邱坤論之
介紹向其調借款項，伊剛開始有打電話去銀行查票信，起初三、五萬小額
支票到期均一一兌現等語（見本院九十年二月六日訊問筆錄），則被告辯
稱告訴人甲○○有向銀行徵信收受之票據無問題始借款一詞顯非虛妄。再
參諸被告於交付予告訴人甲○○之丁○○等人客票退票後，被告又另行簽
發本票，且與告訴人甲○○於調解委員會達成調解，有調解書及本票在卷
可參，足見被告對於本件借款已積極謀求清償解決之途徑，益徵被告於借
款之初，並未有詐欺之犯意，告訴人甲○○亦未因之陷於錯誤而交付款項
。
四、綜上所述，本件查無任何證據足認被告有公訴人所指之詐欺犯行，不能證明被告
犯罪，自應為被告無罪之諭知，至於被告與告訴人間尚有借款給付遲延之民事糾
紛，應另循民事程序解決，而移送併辦部分（臺灣臺北地方法院檢察署九十年度
他字第一０七０號），因本件已諭知被告無罪，應退回由檢察官另行偵辦，均併
此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 四 月 三十 日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 鄭 佾 瑩
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人
或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算
係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 何 適 熹
中 華 民 國 九十二 年 五 月 五 日