lawpalyer logo
in判決書

臺灣臺北地方法院八十九年度易字第五五號

關鍵資訊

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第五五號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 乙○○○ 共　　　同 選任辯護人　張至剛 右列被告等因竊佔案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵續字第二○○號，含八十 七年度偵字第一七五五○號），本院判決如左： 主 文 甲○○、乙○○○均無罪。 事 實 一、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○○係夫妻，前向告訴人丙○○承租門牌為臺 北市○○街二一二號一樓之建物，經營嵩興行展售傢俱，旋於民國（下同）八十 年十月三日，以被告乙○○○之名義，向程春元購買與前址相毗鄰，門牌為臺北 市○○街二一○巷一號建物及其坐落土地，被告二人為擴大傢俱展售場地，除將 二屋打通外，因見該址後側通道，除程春元一家人出入外，別無他人使用，竟共 同意圖為自己不法之利益，將附表所示圖一斜線，面積十二平方公尺部分，以加 強磚造之建築方式，加以擴建，並於臺北市○○街二一○巷一號一樓屋側之巷道 口架設加鎖鐵門，使如附表圖二所示之Ｆ、Ｇ部分，面積為三十一平方公尺之法 定空地，供己私用，以此方式竊佔坐落臺北市○○區○○段一小段第四○九地號 上，包括告訴人丙○○、被告乙○○○在內，八位建物所有權人所共有之土地， 嗣八十七年六月間始為告訴人丙○○發覺上情。因認被告甲○○、乙○○○共同 涉犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例 參照）。而刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，其構成要件除行為人在主觀上有 為自己不法之利益外，於客觀上更必以行為人有排除他人對特定不動產之使用， 而將該不動產納入自己實力支配之下，且排除他人對該特定不動產之使用，使他 人喪失對該特定不動產之占有及使用權能方有該當，且在他人之土地上堆放物品 ，並非當然即係對該土地施以實力支配之占有管理行為，而必待行為人以己力支 配他人之不動產時，其竊佔行為方為完成。且按刑法第三百二十條第二項「竊佔 他人之不動產」之竊佔二字，指在他人不知之間佔有他人之不動產而言（最高法 院二十四年七月民刑事庭總會決議及八十年度台非字第二三九號、八十二年度台 非字第三八號裁判意旨足參）。行為人佔有與他人共有之不動產前，已經其他共 有人同意，屬於有權使用，固無待論，行為人若無排除他人使用，且將不動產納 入自己實力支配之下，尚難謂與竊佔罪之客觀構成要件相符；其他不動產共有人 倘明知其佔用之行為而不過問，理論上應屬默許，亦不得以竊佔罪相繩。 三、本件公訴人認被告甲○○、乙○○○夫婦二人犯有刑法第三百二十條第二項之竊 佔罪嫌，無非係以告訴人丙○○之指訴，及證人戊○○偵查時證稱：八十年出售 該屋時，後方即有一個廚房違建，且留有一個三尺寬之通道通往二一二號之後方 （即臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖，所示圖一之斜線部分），屋側防火 巷如以前我居住時，但我未架設鐵門等語之情節相符，經公訴人現場勘驗，發現 如附表圖二所示通往Ｆ、Ｇ部分巷道口確有鐵門架設，二一○巷一號一樓與二一 四號一樓相連，二一○巷一號屋後已無通道，屋內並擺設傢俱作為賣場使用，及 臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖、臺北市政府工務局建築管理處六十九年 及八十年航測圖，為其主要論據。 四、訊據被告二人固不否認其等為夫妻關係，被告甲○○在上址經營傢俱行，於八十 年十月三日以被告乙○○○名義，與前手程春元（即戊○○之父）簽訂臺北市○ ○街二一○巷一號一樓房地之賣賣契約，八十年十一月十五日完成所有權移轉之 過戶登記手續，其後被告甲○○於買入後，將該二一○巷一號一樓建物後之廚房 違建牆壁打掉，延伸房子使用範圍，而與後面之臺北市○○街二一六號一樓房子 共用一面牆壁，及在如附表圖二所示Ｆ、Ｇ部分之共有巷道前架設鐵門之事實， 惟堅決否認有何告訴人或公訴人所指之竊佔犯行，被告乙○○○辯稱：自伊與甲 ○○結婚以來，一直是「男主外，女主內」，有關上開房地之買賣條件及購後用 途，均係甲○○自行決定，伊僅係房地之登記名義人，在八十年間，伊所育之四 名子女，分別為十八歲、十七歲、十五歲、十三歲，均正值升大學、高中及青少 年叛逆其間，伊為照顧子女，接送上下學及整理家務等事，已力有未逮，如何有 空暇分擔傢俱行之經營，公訴人以夫妻共同經營傢俱生意，伊對於上述擴建及佔 用通道，難謂不知，遽論以共同正犯，顯與事實不合等語；被告甲○○則辯稱： 伊購入上開二一○巷一號一樓房屋後，雖對老舊建物加以翻修，然僅係繼受前手 程春元之佔用狀態，且伊於七十八年間起，即向告訴人承租文昌街二一二號一樓 之房屋使用，徵得告訴人同意後，始將二一二號一樓及二一四號二間房屋打通， 此部分已經鈞院八十三年度重訴字第一○六三號民事判決中肯認在案，此案乃係 因告訴人不滿伊自八十一年下半年起即向告訴人催討債款所致，衡情以伊於整修 房屋前，尚徵得非土地共有人之丁○○○（即臺北市○○街二一六號房地所有權 人）同意，焉有可能未事先取得告訴人同意之理；另在如附表圖二所示Ｆ、Ｇ部 分之共有巷道前架設置鐵門，係為居家安寧、環境衛生著想，伊從未將鐵門鎖上 ，巷道內所擺置種植之花草盆栽，亦有部分為現二一六號一樓使用人謝進財所有 ，該巷道任任何人均可自由出入，絕未竊佔等語。 五、經查： （一）附表圖一所示斜線部分（臺北市○○區○○段一小段四○九地號）： ⑴ 證人即原臺北市○○街二一○巷一號一樓房地程春元所有權人之媳婦戊○○雖 迭於偵查及本院調查時證稱：臺北市○○街二一○巷一號一樓建物後雖有一廚 房違建，然與門牌號碼臺北市○○街二一六號一樓建物間，尚留有一條約三尺 寬之通道，可供通往臺北市○○街二一二號一樓後方云云，然戊○○為程春元 之媳婦，所為證詞如何，事涉程春元是否犯竊佔罪責，本難期待其為不利於己 之陳述，所證是否屬實，自應調查其他事證以資審認，以免冤抑。查就上開臺 北市○○街二一○巷一號一樓建物與後方臺北市○○街二一六號一樓建物間， 於被告買受前，是否留有依約三尺寬之通道一節，業據證人即臺北市○○街二 一六號房地所有權人丁○○○於本院調查時證稱：「（問：你在文昌街是否有 一間房子？）是，文昌街一一六號整棟。（問：你們一一六號前是否是二一○ 巷一號？現在你們與二一○巷一號共用一面牆？當時要共用一面牆時，是被告 甲○○剛買房子時？被告李要買房子前，是姓程那家人住的，距離你家那巷子 間有無搭廚房出來？違建廚房屋頂是什麼形？）是共用一面牆。不記得何時蓋 的。是被告甲○○跟我說要整修，讓它較為乾淨，就是兩間房子中間所留共用 的那條巷子。那巷子小小的，壹個人走並不太好走。是寬度很窄。好像沒有三 尺寬。二一○巷一號是被告甲○○的房子。當時被告甲○○說要共用一面牆是 他剛買房子的時候。我說沒問題，你要怎樣修就去修。姓程的在住時即有搭廚 房違建出來。他搭違建時那巷子寬度就很小了，就與被告李當時說要整修巷子 時的寬度一樣了。違建廚房的屋頂是有斜度的石棉瓦，屋頂長度超出牆壁，雨 水可以順著石棉瓦的溝渠直接流到地下的小水溝。（就如履堪照片中的小水溝 ）水溝的寬度與我印象中的寬度差不多。我不知道被告整修時，除了我同意外 ，是否也經過別人同意。當時打掉牆壁時，鄰居應該都有同意，反應亦不錯。 因為被告甲○○做人不錯」等語（見本院八十九年七月二十五日訊問筆錄）。 此部分證詞與證人即臺北市○○街二一六號一樓房地現使用人謝進財於本院調 查時所證：「（問：二一六號與二一○巷一號一樓後方建物中間，有無一個通 道可供人通行？）以前有一條小水溝（如卷附照片）。‧‧‧我記得那個小水 溝很擠很小，應該沒有人會自那裏進出」等語（見本院八十九年六月七日訊問 筆錄）之情節大致相符。次查，卷附航測圖上之斜線部分代表合法建物，網狀 部分則表示違建所在一情，復經證人臺北市政府工務局建築管理處員工王宗煒 於本院現場勘驗時陳述無訛，有本院勘驗筆錄可稽，自偵查卷附六十九年航測 圖，仍可清楚看見文昌街二一○巷一號一樓後面有長條狀之空地，八十年七月 所拍攝之航測圖，卻顯示二一○巷一號一樓後方已為網狀之違建所覆蓋，無任 何空地留存，有六十九年航測圖及八十年七月航測圖二件在卷足憑（見八十八 年度偵續字第二○○號偵查卷第九十五、九十六頁）。前手程春元於六十九年 間某日起至八十年十一月十五日完成過戶前某時間，確在如附表圖一所示斜線 部分空地，搭建違建使用，且所留通道絕無三尺寬一節，應屬無疑，證人戊○ ○上開證人戊○○上開與己有利害關係之證詞，顯與事實不符，實難採信。 ⑵ 另縱認被告甲○○於整修房屋，打掉廚房違建之牆壁時，其佔用之部分已超出 程春元所搭建使用之範圍，然此部分是否觸犯竊佔罪責，仍應視被告甲○○於 整修房屋之際，是否係趁其他土地共有人「不知」而佔有使用；抑或已徵得其 他共有人同意，或其他共有人均已知悉，而不為反對之意思表示，而異其法律 上之評價。查本件告訴人於本件案發期間，自始即居住於同一棟大樓之臺北市 ○○街二一二號四樓，以拆除廚房牆壁，整修房屋、堆磚砌牆，所造成之鉅大 聲響及所須花費之工作天數，造成鄰近住戶出入及日常生活不便，應係簡而易 明之理，鄰近住戶對此整修情形絕無不知之理，況施工地點係位居住戶出入時 均顯而易見之一樓位置，除非樓上住戶不曾下樓、外出或眼瞎耳聾，否則絕無 不知被告甲○○於同棟大樓之臺北市○○街二一○巷一號一樓後方整修房屋之 可能，雖無積極證據足徵告訴人同意被告甲○○整修房屋，然此情為其所知悉 而未持反對意見，則屬無疑，蓋以若持反對意見，於被告整修之際，勢必已向 臺北市政府相關負責查報單位舉發，絕無隱忍不發之理。告訴人於偵查時指稱 其直至八十七年十二月始知此情云云（見八十八年度偵續字第二○○號偵查卷 第十七頁反面）或公訴人起訴書所指之八十七年六月間始為告訴人發覺上情， 顯非實情，此觀之告訴人與被告甲○○交惡後，於八十三年一月二十四日發存 證信函（附本院刑事卷被證八）表明欲收回所有出租予被告甲○○之臺北市○ ○街二一二號一樓房屋時，定已事先完成該房屋及甲○○對於附近房屋使用現 狀之勘查，以備訴訟中提出，絕無可能至訴訟時猶未發覺被告甲○○所有位於 隔壁二一○巷一號一樓房屋已經整修，告訴人指訴顯與事實不符，其欲令被告 受不利判決，而為虛偽不實之指訴，甚明。 ⑶ 參以證人即臺北市○○街二一○巷一號四樓所有權人李熙隆（臺北市○○區○ ○段一小段四○九地號共有人）之妻己○○於本院審理時所證：「（問：被告 修改其房子時知否？）知道，他買當時就有違章，他要修改時，有問過我，我 沒有表示什麼意見，也沒有特別問房子要如何修，而我的房子登記在我先生李 熙隆名下，當時許水德當市長時報上曾登載樓下空地比可由樓下管理使用，樓 上頂樓部分可由頂樓住戶搭蓋九坪由頂樓住戶管理使用，所以我先生也沒有表 示意見」等語（見本院八十九年八月十七日審判筆錄），及告訴人亦自承於其 住處頂樓搭建違建供自己使用一節，堪認被告甲○○係因報載樓下空地可由樓 下住戶管理使用，而整修前手程春元所搭建之廚房違建，且至少其他四○九地 號土地共有人知悉後，或因鄰居情誼，或因報載共有土地、建物管理使用之政 府政策，而未持反對意見。揆此，被告甲○○既非趁其他共有人不知，而擅自 佔有共有土地使用，即與竊佔罪之構成要件有別。 （二）附表圖二所示Ｆ、Ｇ部分（臺北市○○區○○段一小段四○五、四○六、四○ 七、四○九地號）： 被告甲○○於巷道口設置鐵門，然其上並未加鎖，此已經證人謝進財於本院調 查時證稱：該段通道雖設有鐵門，然從未上鎖，其曾因夜深為攜帶店內大門鑰 匙，經由該通道進入店內，通行不受影響，在設置鐵門前，附近經常遭竊，自 從設置鐵門後，對於整體之居家安寧較好，其亦在通道內擺置花草盆栽，被告 甲○○所營之傢俱行，祇有時短暫將進貨放於該處，當天即會移走，不至於將 整個通道堵住等語（見本院八十九年六月七日訊問筆錄），及證人即臺北市○ ○街二二三號三樓之意通企業股份有限公司負責人呂惠清結稱：平時見到鐵門 時，均係開著，未經上鎖等語（見本院八十九年六月七日訊問筆錄）綦詳。被 告甲○○辯稱其設置鐵門之目的，係為防止小偷，且因緊鄰小公園，夜深常有 陌生之人出入，造成居家安寧、環境衛生管理之困擾，始於通道前加裝鐵門， 經核尚非無稽。被告既未於鐵門上加裝鎖頭，排除其他共有人或有權使用人使 用該段通道，事實上該通道亦有謝進財等人出入使用，自難認被告有出於排除 他人使用之意，而將該不動產置於自己實力支配範圍之情事。公訴人僅以被告 甲○○於如附表圖二所示之Ｆ、Ｇ部分，面積三十一平方公尺之通道前，設置 鐵門，遽推論被告甲○○、乙○○○有主觀之竊佔犯意，客觀上亦有竊佔犯行 ，與事證資料顯有未合，尚嫌無據。 六、綜上所述，被告甲○○於設置鐵門之初，既無排除他人使用如附表圖二所示Ｆ、 Ｇ部分通道之行舉，自不得謂為竊佔，對於附表圖一所示斜線部分，亦為其他土 地共有人即本件告訴人、李熙隆所知悉、默認或不反對，參諸前揭判例意旨及說 明，亦與竊佔罪乘他人「不知」之間佔有不動產之構成要件有間，是自不得僅以 告訴人有瑕疵之指訴，遽為不利於被告甲○○之認定；被告甲○○所為既不成立 竊佔罪，被告乙○○○自亦無成立竊佔最之可能。此外復查無其他積極證據足以 證明被告二人確有公訴人所指摘之竊佔犯行，不能證明被告犯罪，自應為被告二 人無罪之諭知。 七、本件既應為被告甲○○、乙○○○二人無罪之諭知，與檢察官移請本院併辦甲○ ○竊佔（指甲○○向告訴人丙○○承租坐落臺北市○○街二一二號一樓如本院八 十三年度重訴字第一○六三號判決附圖所示部分之建物）、詐欺部分（八十九年 度偵字第四五一九號，含八十九年度他字第二八一二號），即無何裁判上一罪關 係，本院就此尚不得併予審理，應退由檢察官另為妥適處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官許祥珍到庭執行職務。 中 華 民 國 八十九 年 八 月 廿九 日 臺灣臺北地方法院刑事第六庭 法 官 吳 秋 宏 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。 書 記 官 李 碧 華 中 華 民 國 八十九 年 九 月 一 日