八十九年度易字第五五號｜刑事：竊佔｜裁判日期：89 年 08 月 29 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第五五號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 乙○○○ 共　　　同選任辯護人　張至剛右列被告等因竊佔案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵續字第二○○號，含八十七年度偵字第一七五五○號），本院判決如左：主文甲○○、乙○○○均無罪。事實一、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○○係夫妻，前向告訴人丙○○承租門牌為臺北市○○街二一二號一樓之建物，經營嵩興行展售傢俱，旋於民國（下同）八十年十月三日，以被告乙○○○之名義，向程春元購買與前址相毗鄰，門牌為臺北市○○街二一○巷一號建物及其坐落土地，被告二人為擴大傢俱展售場地，除將二屋打通外，因見該址後側通道，除程春元一家人出入外，別無他人使用，竟共同意圖為自己不法之利益，將附表所示圖一斜線，面積十二平方公尺部分，以加強磚造之建築方式，加以擴建，並於臺北市○○街二一○巷一號一樓屋側之巷道口架設加鎖鐵門，使如附表圖二所示之Ｆ、Ｇ部分，面積為三十一平方公尺之法定空地，供己私用，以此方式竊佔坐落臺北市○○區○○段一小段第四○九地號上，包括告訴人丙○○、被告乙○○○在內，八位建物所有權人所共有之土地，嗣八十七年六月間始為告訴人丙○○發覺上情。因認被告甲○○、乙○○○共同涉犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。而刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，其構成要件除行為人在主觀上有為自己不法之利益外，於客觀上更必以行為人有排除他人對特定不動產之使用，而將該不動產納入自己實力支配之下，且排除他人對該特定不動產之使用，使他人喪失對該特定不動產之占有及使用權能方有該當，且在他人之土地上堆放物品，並非當然即係對該土地施以實力支配之占有管理行為，而必待行為人以己力支配他人之不動產時，其竊佔行為方為完成。且按刑法第三百二十條第二項「竊佔他人之不動產」之竊佔二字，指在他人不知之間佔有他人之不動產而言（最高法院二十四年七月民刑事庭總會決議及八十年度台非字第二三九號、八十二年度台非字第三八號裁判意旨足參）。行為人佔有與他人共有之不動產前，已經其他共有人同意，屬於有權使用，固無待論，行為人若無排除他人使用，且將不動產納入自己實力支配之下，尚難謂與竊佔罪之客觀構成要件相符；其他不動產共有人倘明知其佔用之行為而不過問，理論上應屬默許，亦不得以竊佔罪相繩。三、本件公訴人認被告甲○○、乙○○○夫婦二人犯有刑法第三百二十條第二項之竊佔罪嫌，無非係以告訴人丙○○之指訴，及證人戊○○偵查時證稱：八十年出售該屋時，後方即有一個廚房違建，且留有一個三尺寬之通道通往二一二號之後方（即臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖，所示圖一之斜線部分），屋側防火巷如以前我居住時，但我未架設鐵門等語之情節相符，經公訴人現場勘驗，發現如附表圖二所示通往Ｆ、Ｇ部分巷道口確有鐵門架設，二一○巷一號一樓與二一四號一樓相連，二一○巷一號屋後已無通道，屋內並擺設傢俱作為賣場使用，及臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖、臺北市政府工務局建築管理處六十九年及八十年航測圖，為其主要論據。四、訊據被告二人固不否認其等為夫妻關係，被告甲○○在上址經營傢俱行，於八十年十月三日以被告乙○○○名義，與前手程春元（即戊○○之父）簽訂臺北市○ ○街二一○巷一號一樓房地之賣賣契約，八十年十一月十五日完成所有權移轉之過戶登記手續，其後被告甲○○於買入後，將該二一○巷一號一樓建物後之廚房違建牆壁打掉，延伸房子使用範圍，而與後面之臺北市○○街二一六號一樓房子共用一面牆壁，及在如附表圖二所示Ｆ、Ｇ部分之共有巷道前架設鐵門之事實，惟堅決否認有何告訴人或公訴人所指之竊佔犯行，被告乙○○○辯稱：自伊與甲 ○○結婚以來，一直是「男主外，女主內」，有關上開房地之買賣條件及購後用途，均係甲○○自行決定，伊僅係房地之登記名義人，在八十年間，伊所育之四名子女，分別為十八歲、十七歲、十五歲、十三歲，均正值升大學、高中及青少年叛逆其間，伊為照顧子女，接送上下學及整理家務等事，已力有未逮，如何有空暇分擔傢俱行之經營，公訴人以夫妻共同經營傢俱生意，伊對於上述擴建及佔用通道，難謂不知，遽論以共同正犯，顯與事實不合等語；被告甲○○則辯稱：伊購入上開二一○巷一號一樓房屋後，雖對老舊建物加以翻修，然僅係繼受前手程春元之佔用狀態，且伊於七十八年間起，即向告訴人承租文昌街二一二號一樓之房屋使用，徵得告訴人同意後，始將二一二號一樓及二一四號二間房屋打通，此部分已經鈞院八十三年度重訴字第一○六三號民事判決中肯認在案，此案乃係因告訴人不滿伊自八十一年下半年起即向告訴人催討債款所致，衡情以伊於整修房屋前，尚徵得非土地共有人之丁○○○（即臺北市○○街二一六號房地所有權人）同意，焉有可能未事先取得告訴人同意之理；另在如附表圖二所示Ｆ、Ｇ部分之共有巷道前架設置鐵門，係為居家安寧、環境衛生著想，伊從未將鐵門鎖上，巷道內所擺置種植之花草盆栽，亦有部分為現二一六號一樓使用人謝進財所有，該巷道任任何人均可自由出入，絕未竊佔等語。五、經查：（一）附表圖一所示斜線部分（臺北市○○區○○段一小段四○九地號）： ⑴ 證人即原臺北市○○街二一○巷一號一樓房地程春元所有權人之媳婦戊○○雖迭於偵查及本院調查時證稱：臺北市○○街二一○巷一號一樓建物後雖有一廚房違建，然與門牌號碼臺北市○○街二一六號一樓建物間，尚留有一條約三尺寬之通道，可供通往臺北市○○街二一二號一樓後方云云，然戊○○為程春元之媳婦，所為證詞如何，事涉程春元是否犯竊佔罪責，本難期待其為不利於己之陳述，所證是否屬實，自應調查其他事證以資審認，以免冤抑。查就上開臺北市○○街二一○巷一號一樓建物與後方臺北市○○街二一六號一樓建物間，於被告買受前，是否留有依約三尺寬之通道一節，業據證人即臺北市○○街二一六號房地所有權人丁○○○於本院調查時證稱：「（問：你在文昌街是否有一間房子？）是，文昌街一一六號整棟。（問：你們一一六號前是否是二一○ 巷一號？現在你們與二一○巷一號共用一面牆？當時要共用一面牆時，是被告甲○○剛買房子時？被告李要買房子前，是姓程那家人住的，距離你家那巷子間有無搭廚房出來？違建廚房屋頂是什麼形？）是共用一面牆。不記得何時蓋的。是被告甲○○跟我說要整修，讓它較為乾淨，就是兩間房子中間所留共用的那條巷子。那巷子小小的，壹個人走並不太好走。是寬度很窄。好像沒有三尺寬。二一○巷一號是被告甲○○的房子。當時被告甲○○說要共用一面牆是他剛買房子的時候。我說沒問題，你要怎樣修就去修。姓程的在住時即有搭廚房違建出來。他搭違建時那巷子寬度就很小了，就與被告李當時說要整修巷子時的寬度一樣了。違建廚房的屋頂是有斜度的石棉瓦，屋頂長度超出牆壁，雨水可以順著石棉瓦的溝渠直接流到地下的小水溝。（就如履堪照片中的小水溝）水溝的寬度與我印象中的寬度差不多。我不知道被告整修時，除了我同意外，是否也經過別人同意。當時打掉牆壁時，鄰居應該都有同意，反應亦不錯。因為被告甲○○做人不錯」等語（見本院八十九年七月二十五日訊問筆錄）。此部分證詞與證人即臺北市○○街二一六號一樓房地現使用人謝進財於本院調查時所證：「（問：二一六號與二一○巷一號一樓後方建物中間，有無一個通道可供人通行？）以前有一條小水溝（如卷附照片）。‧‧‧我記得那個小水溝很擠很小，應該沒有人會自那裏進出」等語（見本院八十九年六月七日訊問筆錄）之情節大致相符。次查，卷附航測圖上之斜線部分代表合法建物，網狀部分則表示違建所在一情，復經證人臺北市政府工務局建築管理處員工王宗煒於本院現場勘驗時陳述無訛，有本院勘驗筆錄可稽，自偵查卷附六十九年航測圖，仍可清楚看見文昌街二一○巷一號一樓後面有長條狀之空地，八十年七月所拍攝之航測圖，卻顯示二一○巷一號一樓後方已為網狀之違建所覆蓋，無任何空地留存，有六十九年航測圖及八十年七月航測圖二件在卷足憑（見八十八年度偵續字第二○○號偵查卷第九十五、九十六頁）。前手程春元於六十九年間某日起至八十年十一月十五日完成過戶前某時間，確在如附表圖一所示斜線部分空地，搭建違建使用，且所留通道絕無三尺寬一節，應屬無疑，證人戊○ ○上開證人戊○○上開與己有利害關係之證詞，顯與事實不符，實難採信。 ⑵ 另縱認被告甲○○於整修房屋，打掉廚房違建之牆壁時，其佔用之部分已超出程春元所搭建使用之範圍，然此部分是否觸犯竊佔罪責，仍應視被告甲○○於整修房屋之際，是否係趁其他土地共有人「不知」而佔有使用；抑或已徵得其他共有人同意，或其他共有人均已知悉，而不為反對之意思表示，而異其法律上之評價。查本件告訴人於本件案發期間，自始即居住於同一棟大樓之臺北市 ○○街二一二號四樓，以拆除廚房牆壁，整修房屋、堆磚砌牆，所造成之鉅大聲響及所須花費之工作天數，造成鄰近住戶出入及日常生活不便，應係簡而易明之理，鄰近住戶對此整修情形絕無不知之理，況施工地點係位居住戶出入時均顯而易見之一樓位置，除非樓上住戶不曾下樓、外出或眼瞎耳聾，否則絕無不知被告甲○○於同棟大樓之臺北市○○街二一○巷一號一樓後方整修房屋之可能，雖無積極證據足徵告訴人同意被告甲○○整修房屋，然此情為其所知悉而未持反對意見，則屬無疑，蓋以若持反對意見，於被告整修之際，勢必已向臺北市政府相關負責查報單位舉發，絕無隱忍不發之理。告訴人於偵查時指稱其直至八十七年十二月始知此情云云（見八十八年度偵續字第二○○號偵查卷第十七頁反面）或公訴人起訴書所指之八十七年六月間始為告訴人發覺上情，顯非實情，此觀之告訴人與被告甲○○交惡後，於八十三年一月二十四日發存證信函（附本院刑事卷被證八）表明欲收回所有出租予被告甲○○之臺北市○ ○街二一二號一樓房屋時，定已事先完成該房屋及甲○○對於附近房屋使用現狀之勘查，以備訴訟中提出，絕無可能至訴訟時猶未發覺被告甲○○所有位於隔壁二一○巷一號一樓房屋已經整修，告訴人指訴顯與事實不符，其欲令被告受不利判決，而為虛偽不實之指訴，甚明。 ⑶ 參以證人即臺北市○○街二一○巷一號四樓所有權人李熙隆（臺北市○○區○ ○段一小段四○九地號共有人）之妻己○○於本院審理時所證：「（問：被告修改其房子時知否？）知道，他買當時就有違章，他要修改時，有問過我，我沒有表示什麼意見，也沒有特別問房子要如何修，而我的房子登記在我先生李熙隆名下，當時許水德當市長時報上曾登載樓下空地比可由樓下管理使用，樓上頂樓部分可由頂樓住戶搭蓋九坪由頂樓住戶管理使用，所以我先生也沒有表示意見」等語（見本院八十九年八月十七日審判筆錄），及告訴人亦自承於其住處頂樓搭建違建供自己使用一節，堪認被告甲○○係因報載樓下空地可由樓下住戶管理使用，而整修前手程春元所搭建之廚房違建，且至少其他四○九地號土地共有人知悉後，或因鄰居情誼，或因報載共有土地、建物管理使用之政府政策，而未持反對意見。揆此，被告甲○○既非趁其他共有人不知，而擅自佔有共有土地使用，即與竊佔罪之構成要件有別。（二）附表圖二所示Ｆ、Ｇ部分（臺北市○○區○○段一小段四○五、四○六、四○ 七、四○九地號）：被告甲○○於巷道口設置鐵門，然其上並未加鎖，此已經證人謝進財於本院調查時證稱：該段通道雖設有鐵門，然從未上鎖，其曾因夜深為攜帶店內大門鑰匙，經由該通道進入店內，通行不受影響，在設置鐵門前，附近經常遭竊，自從設置鐵門後，對於整體之居家安寧較好，其亦在通道內擺置花草盆栽，被告甲○○所營之傢俱行，祇有時短暫將進貨放於該處，當天即會移走，不至於將整個通道堵住等語（見本院八十九年六月七日訊問筆錄），及證人即臺北市○ ○街二二三號三樓之意通企業股份有限公司負責人呂惠清結稱：平時見到鐵門時，均係開著，未經上鎖等語（見本院八十九年六月七日訊問筆錄）綦詳。被告甲○○辯稱其設置鐵門之目的，係為防止小偷，且因緊鄰小公園，夜深常有陌生之人出入，造成居家安寧、環境衛生管理之困擾，始於通道前加裝鐵門，經核尚非無稽。被告既未於鐵門上加裝鎖頭，排除其他共有人或有權使用人使用該段通道，事實上該通道亦有謝進財等人出入使用，自難認被告有出於排除他人使用之意，而將該不動產置於自己實力支配範圍之情事。公訴人僅以被告甲○○於如附表圖二所示之Ｆ、Ｇ部分，面積三十一平方公尺之通道前，設置鐵門，遽推論被告甲○○、乙○○○有主觀之竊佔犯意，客觀上亦有竊佔犯行，與事證資料顯有未合，尚嫌無據。六、綜上所述，被告甲○○於設置鐵門之初，既無排除他人使用如附表圖二所示Ｆ、Ｇ部分通道之行舉，自不得謂為竊佔，對於附表圖一所示斜線部分，亦為其他土地共有人即本件告訴人、李熙隆所知悉、默認或不反對，參諸前揭判例意旨及說明，亦與竊佔罪乘他人「不知」之間佔有不動產之構成要件有間，是自不得僅以告訴人有瑕疵之指訴，遽為不利於被告甲○○之認定；被告甲○○所為既不成立竊佔罪，被告乙○○○自亦無成立竊佔最之可能。此外復查無其他積極證據足以證明被告二人確有公訴人所指摘之竊佔犯行，不能證明被告犯罪，自應為被告二人無罪之諭知。七、本件既應為被告甲○○、乙○○○二人無罪之諭知，與檢察官移請本院併辦甲○ ○竊佔（指甲○○向告訴人丙○○承租坐落臺北市○○街二一二號一樓如本院八十三年度重訴字第一○六三號判決附圖所示部分之建物）、詐欺部分（八十九年度偵字第四五一九號，含八十九年度他字第二八一二號），即無何裁判上一罪關係，本院就此尚不得併予審理，應退由檢察官另為妥適處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官許祥珍到庭執行職務。中華民國八十九年八月廿九日臺灣臺北地方法院刑事第六庭法官吳秋宏右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。書記官李碧華中華民國八十九年九月一日

臺灣臺北地方法院八十九年度易字第五五號

關鍵資訊