lawpalyer logo
in判決書

臺灣臺北地方法院八十九年度易字第九一七號

關鍵資訊

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第九一七號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第二七二號），本院判 決如左： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，明知自己無給付能力，竟於 民國八十八年二月十一日，在台北市○○街一０五號，與「東園車業有限公司」 （下稱東園公司）簽訂分期付款購買約定書，約定以新台幣（下同）五萬六千二 百二十元價款，購買車牌號碼ＡＷＢ─八九七號機車，以一年為限分十二期，每 期給付四千七百十元，並簽付一紙本票以取信於東園公司業務員甲○○，致其不 疑有詐，翌日交付上開機車。乙○○取得機車後即隱避不見，嗣因其對外欠債， 上開機車交予孫姓債權人抵償債務三萬元，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第 一項詐欺取財罪嫌。 二、公訴人認被告乙○○涉有右開罪嫌，無非係以告訴人東園公司代理人甲○○之指 訴，及被告自承僅領月俸萬餘元，且另因侵占公司款項須籌款償還等情，認被告 隱瞞無付價款能力之事實，而有不法所有意圖，為其主要論據。訊據被告固坦承 於右揭時地分期付款購買機車，嗣屆期均未攤還分期價款，且將上開機車交予其 他債權人抵債各情不諱，惟堅詞否認有詐欺犯意，辯稱：伊購買機車後，因父親 生病，亟需用錢，方無力支付分期之價款，且係購車後始為公司察覺侵占公司款 項犯行，購車時並非毫無給付價款能力等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或 第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人 交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦 不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。且按刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財 罪，必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物或以詐術取得財 產上不法之利益或使第三人得之者，始能構成。至於民事債務當事人間，若有不 可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關 係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一 端；而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違 反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定被告 自始即有不法所有之意圖，而施用詐術。又實務上或有資力不足之人因債務不履 行而觸犯該項罪名者，除非依據可得證實之交易習慣，足認被告負有積極開示財 產狀況以供授信調查之先行義務，否則仍須以被告曾對相對人實施具體欺罔手段 為前提，並非僅因其單純默密財產狀況而科以刑罰制裁。 四、經查： （一）被告乙○○於八十八年二月十一日向東園公司以分期付款方式購買上開重型機 車一輛，總價金五萬六千五百二十元，除給付頭款一萬元外，其餘價金分為一 年十二期給付等情，業據其供承在卷，並據告訴人公司提出分期付款購買約定 書、被告簽發之空白本票（均影本）各一份在卷可稽，又被告購車時係填載真 實姓名、年籍、戶籍地址等資料辦理新領牌照，並未有何虛偽不實，亦經本院 向台北市監理處調閱上開機車車籍資料查閱無訛，有該處八十九年六月九日北 市監三字第八九六一七五一六００號函及戶籍謄本一份可憑。 （二）告訴人公司代理人甲○○於偵查及本院審理時中自承：該公司從事機車分期付 款銷售，並未辦理動產擔保抵押，一般只要有固定工作，就不會為難等語（見 八十九年度偵緝字第二七二號偵查卷第二六頁反面、本院八十九年五月廿三日 訊問筆錄），是告訴人公司在銷售機車時，既未要求查核客戶財產資料，以供 授信調查，被告又別無提供財產狀況以供授信調查之先行義務，則於購車之初 是否即存有不法所有之詐欺意圖，似非無疑，況被告本係資力不足，無法一次 負擔全部價款，才選擇分期付款方式購買機車，縱使另外積欠他人債務亟待清 償，致嗣後分期付款未能按時繳交，尚不得據此事實推認被告簽約購車時即無 給付分期價款能力，認其有不法所有意圖。 （三）被告雖於偵查中自承八十七年十二月起僅領月俸萬餘元，並須償還侵占公司款 項等語，惟被告購車時確實仍在國泰人壽股份有限公司（下稱國泰公司）擔任 營業專員，為本院八十八年度易字第二六八六號刑事判決所是認，有該判決書 在卷可稽，故被告對告訴人公司表示仍在公司任職，有固定收入等語，並無任 何虛偽可言。 （四）告訴人公司以分期付款招攬客戶購買機車，藉以吸引資金不足或另有財務規畫 之客戶先行消費，無非商業上慣用之促銷手段，被告向告訴人公司業務員甲○ ○約定以分期方式購車，雙方乃合意簽訂分期付款契約，並由被告交付相關證 件辦理新領牌照事宜，亦難認被告有何施用詐術之行為。（五）參以被告已悉數償還積欠未付之餘款，有和解書一份在卷可憑，足認本件應係 民事糾葛，尚難以此被告單純債務不履行之狀態，遽認其自始即有不法所有之 意圖而施用詐術，而與詐欺罪之構成要件不符。此外，復查無其他積極證據足 認被告有何詐欺犯行，不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，應依法諭知被告無 罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官王巧玲到庭執行職務 中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十 日 臺灣臺北地方法院刑事第八庭 法 官 胡 宏 文 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 魏 大 年 中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十六 日